Решение по делу № 33-4913/2017 от 20.03.2017

Судья Гринченко Е.В. Дело №33-4913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Тойота Банк» о возмещении убытков по договору страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о возмещении убытков по договору страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №№ <...> на сумму 2103783 рубля 78 копеек. В условия договора было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма 157783 рубля 78 копеек в качестве оплаты страховой премии по программе личного страхования. Считает, что заключенный договор представляет собой бланк типовой формы, содержащий в себе неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка, которое обязывало его приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги.Являясь экономически слабой стороной отношений, истец не мог эффективно отстаивать свои права при получении кредита, в связи с чем, принял оспариваемое условие договора и не мог достоверно знать о его законности. Считает, что навязанная ему банком услуга по страхованию, ухудшающая его положение при заключении кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Кроме того, устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании.Банк нарушил ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ограничив права потребителя на выбор услуги. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Полагает, что его убытки в размере уплаченной страховой премии подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 157783 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор№ <...> на сумму 2103783 рубля 78 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15,90% годовых, для приобретения автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, договор подписан ФИО, денежные средства по договору истцом получены.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договорацелью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства и оплата страховой премии по договору личного страхования.

Пунктом 35 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора, заемщик заверяет и подтверждает, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика. Договор личного страхования заключается с заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором индивидуальных условий. Заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО о страховании жизни и здоровья, между ним и ООО «СК «<.......>» был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица, страховая сумма на дату заключения составляет 2103783 рубля 78 копеек, ФИО выдан полис страхования жизни и здоровья № <...>

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ТойотаБанк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования, он был лишен возможности отказаться от страхования, а также выбрать страховую компанию по своему усмотрению, судебная коллегия признает необоснованными, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

Согласно заявлению - анкете ФИО выбрал кредитную программу с личным страхованием, при этом изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье в ООО «СК «<.......>» и указал на включение страховой премии в сумму кредита.

ФИО при заполнении заявления – анкетыимел возможность заполнять или не заполнять данный раздел анкеты. Заполнение данного раздела анкеты не является обязательным условием. Решение о том, заключать либо не заключать договор страхования жизни и здоровья, включать или не включать в сумму кредита плату по договору страхования жизни и здоровья, с какой страховой компанией заключать договор страхования, зависело только от воли ФИО

Свое намерение быть застрахованным лицом по договору личного страхования ФИО подтвердил, подписав также собственноручно каждую страницу индивидуальных условий, выразил согласие получить кредит на установленных в них условиях и подтвердил свое намерение быть застрахованным по договору личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком взималась комиссия за перечисление перевод страховой суммы страховой компании, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств того, что банк удержал какую-либо комиссию с истца за заключение между истцом и страховой компанией договора личного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно полису страхования жизни и здоровья № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии по договору страхования заключенного между ООО «СК «<.......>» и ФИО, составил 157783 рубля 78 копеек.

Как следует из платежного поручения№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ банком была перечислена страховщику сумма страховойпремии в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения подлежащих применению ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 422 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и приведены в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактическихобстоятельств дела, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: