Решение по делу № 2-3064/2015 от 17.08.2015

Дело №2-3064/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года                             город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре Аношиной И.С., с участием представителя истца Чепурного Е.Н., действующего на основании доверенности от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина П. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Серегин П.А. в лице своего представителя Чепурного Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал следующим, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Mazda 3»,,государственный регистрационный знак <№> <№> регион причинены повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования <№> КАСКО от <Дата>. В связи с возникшим страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Серегину П.А. было выдано направление на ремонт автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак <№> регион на станцию технического обслуживания <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. На обращение Серегина П.А. о проведении восстановительного ремонта с выше указанным направлением <№> направило истцу ответ, в соответствии с которым станция отказывается принимать транспортное средство на ремонт по представленному направлению в связи с тем, что <адрес> в связи с экономической нецелесообразности продолжения дальнейших взаимоотношений было принято решение о прекращении договора между станцией технического обслуживания и ЗАО «Гута-Страхование». Истец Серегин П.А. в связи с тем, что ЗАО «Гута-Страхование» не исполнило обязательства по договору страхования, обратился в <адрес> для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля, без учета износа составляет <№> руб. <Дата> истцом была направлена претензия в адрес ЗАО «Гута-Страхование», в которой содержалось требование об изменении условий договора и выплате страхового возмещения денежными средствами. Претензия вручена ответчику <Дата>, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. В связи с изложенным просит изменить условия договора и выплатить страховое возмещение необходимое для ремонта денежными средствами в размере <№> руб., штраф в размере <№>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <№> руб.

Истец Серегин П.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель истца Чепурной Е.Н., исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2. ст. 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Серегин П.А. является собственником автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак <№> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>.

Гражданская ответственность Серегина П.А. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА- Страхование » по договору КАСКО.

Согласно договору страхования <№> от <Дата>, заключенному между Серегиным П.А. и ЗАО «Гута-Страхование», застраховано транспортное средство «Mazda 3», государственный регистрационный знак <№> регион, по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», со сроком действия с <Дата> по <Дата>, страховая сумма по каждому из рисков составляет <№> руб. Страховая премия в размере <№> руб. оплачена истцом в полном объеме <Дата>, что подтверждается вышеуказанным договором страхования.

Условиями договора предусмотрено возмещение причиненного ущерба путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mazda 3», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Серегину П.А., под его управлением, и автомобиля, марка и водитель которого не установлены.

Постановлением от <Дата> производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выше указанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <Дата>, а также пояснениями представителя истца.

Как следует из 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе в письменном виде подать заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по форме, установленной страховщиком по риску «Повреждение ТС» в течение <№> рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.

В соответствии с п.11.10 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех необходимых действий страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форм, путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю).

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчиком было составлено и направлено истцу направление <№> на ремонт на станцию технического обслуживания <адрес> находящуюся по адресу <адрес>. Серегин П.А. обратился с направлением на станцию технического обслуживания <адрес>». Однако на обращение Серегина П.А. о производстве восстановительного ущерба <адрес>» направило истцу ответ, в соответствии с которым станция отказывается принимать транспортное средство на ремонт по представленному направлению. В связи с тем, что <адрес>» ввиду экономической нецелесообразности продолжения дальнейших взаимоотношений было принято решение о прекращении договора в одностороннем порядке согласно п.6.3 договора - между станцией технического обслуживания и ЗАО «Гута-Страхование». В связи с этим, на <Дата> <адрес>» не имеет правовых оснований для приемки и ремонта автомобиля по представленному направлению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика <Дата> направлена претензия, в которой содержалось требование об изменении условий договора и выплате страхового возмещения денежными средствами. Претензия вручена ответчику <Дата>, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав страхователя на получение страхового возмещения, в том числе, в денежном выражении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от <Дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что <адрес> отказалось произвести истцу Серегину П.А. восстановительный ремонт, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что в договоре страхования сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Чепурного Е.Н., по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от <Дата>, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, представляет собой последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Согласно выводам эксперта от <Дата> размер ущерба, причиненного автомашине «Mazda 3», государственный регистрационный знак <№> регион составляет без учета износа заменяемых деталей <№> руб., с учетом износа заменяемых деталей <№> руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по КАСКО на сумму процента износа за период действия договора. В соответствии с Гражданским кодексом потерпевшему должны быть возмещены все расходы, которые он должен будет понести для восстановления автомобиля. При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа, т.к. в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Серегина П.А. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным.

Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснившего, что к отношениям по договору имущественного страхования применяются положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <№> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <№> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <№> рублей (<№> руб. / <№>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Серегин П.А. просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <№> рублей, что подтверждается договором поручения от <Дата> (л.д. 50).

Согласно п.3.2 договора поручения, данный договор является распиской о получении денежных средств в сумме <№> рублей.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца на подготовку искового заявления и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Серегина П.А. следует взыскать расходы на представителя в сумме <№> рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы.

Согласно ст. 88 ГК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Ассоциация экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <№> руб.

Истец Серегин П.А. при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <№> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серегина П. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Серегина П. А. материальный ущерб в размере <№> рублей, моральный вред в размере <№> рублей, расходы за услуги представителя в размере <№> рублей, штраф в размере <№> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <№> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <№> рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года.

Судья                                            Ю.Г. Авдеенко