Решение по делу № 2-1280/2017 (2-15386/2016;) от 20.05.2016

Дело № 2-1280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчун М.Н. к Ожегов С.В., Рогулина Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецов Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Пальчун М.Н. обратилась в суд с иском /с учетом уточенных требований/ к ответчикам Ожегов С.В., Рогулина Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецов Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, ссылаясь на то, что 15.07.2015г. с целью займа денежных средств в сумме 100 000 руб. под залог квартиры обратилась к Антоньян А.А., с которой 16.07.2015г. поехали в Росреестр, расположенный ул. П. Подзолкова-3, где она подписала договор и оформление залога, при этом ее ничто не насторожило, в Росреестре Антоньян А.А. познакомила ее с Рогулина Ю.А., которая представляла интересы Ожегов С.В., Рогулина Ю.А. и Антоньян А.А. предоставляли ей на подпись документы, истица все документы подписала, так как ей объяснили, что таким образом оформляется займ и залог квартиры по <адрес>, несмотря на то, что одним из договоров был договор купли-продажи квартиры, ей сказали, что это формально, так как у нее остается свидетельство о праве собственности на квартиру и квартира остается у нее в собственности, также Антоньян А.А. сказала, что оставит ей в качестве гарантии свой автомобиль стоимостью 2 000 000 руб., подписывая документы, истица была уверена, что оформляет займ и залог квартиры, намерений продавать квартиру у нее не было, при этом денег в счет стоимости квартиры она также не получала, в тот же день Антоньян А.А. передала ей займ 50 000 руб., остальные 50 000 руб. сказала отдаст позже после снятия залога с квартиры, после Росреестра она и Антоньян А.А. поехали в офис ООО «Парнер Плюс», где подписали договор залога автомобиля, по указанию Антоньян А.А. она подписывала все документы. Через неделю после этих событий Антоньян А.А. передала ей оставшуюся часть займа 50 000 руб. Впоследствии истица искала Антоньян А.А. с целью снять залог с квартиры, но ее номер не отвечал, либо она была занята. Через несколько месяцев истице позвонил парень, который назвался Павлом и сообщил, что она должна 240 000 руб. процентов по займу иначе квартира будет продана, так как она собственником квартиры не является. После звонка Павла истица приехала за разъяснениями к Рогулина Ю.А., которая сообщила, что истица должна выплачивать проценты 60 000 руб. в месяц либо останется без квартиры. Вскоре истица заняла денег и отдала 240 000 руб. Павлу, никакой расписки который не выдал. Затем истице при обращении к юристам было разъяснено, что ее квартира фактически была продана за 1 000 000 руб., что автомобиль по договору залога Антоньян А.А. не принадлежит, что ее обманули, после этого она обратилась с заявлением в полицию. Никаких намерений продавать квартиру истица не имела, другого жилья у нее нет, денег от продажи квартиры ей ни Ожегов С.В., ни Рогулина Ю.А. не передавали, истица и сын истицы Зубков Я.М. прописаны и постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги, ни Ожегов С.В., ни Кузнецов Н.Г. квартиру не осматривали, не пользовались ею, содержание квартиры не оплачивали.

    В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Зайцева Н. В. иск поддержали.

    Ответчик Кузнецов Н.Г. иск не признал, просил истицу в иске отказать.

    Представитель ответчика Антоньян А.А. по доверенности Мутовин С. В., который подтвердил, что путем оформления договора займа с залогом был оформлен договор купли-продажи квартиры Пальчун М.Н., квартира подлежала возврату истцу после погашения займа. В тот же день Антоньян А.А. и Пальчун М.Н. заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые Антоньян А.А. передал работник ломбарда Павел. Перепродажа квартиры истицы работниками ломбарда нарушает договоренность с истицей и права истицы, поэтому Антоньян А.А. согласна с иском Пальчун М.Н..

    Ответчики Ожегов С.В., Рогулина Ю.А., Антоньян А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Третье лицо Зубков Я.М. извещен надлежаще, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Пальчун М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 названного Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом истец должен доказать свое право собственности и что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, при указанных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, Пальчун М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 9.11.1999г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживала с сыном Зубков Я.М.

16.07.2015г. между Пальчун М.Н. и Ожегов С.В. в лице представителя по доверенности Рогулина Ю.А. подписан договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 1 000 000 руб.

В соответствии с п.3 договора покупатель уплатил продавцу 1 000 000 руб. в полном объеме до подписания договора.

21.07.2015г. произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

16.07.2015г. между Пальчун М.Н. и Антоньян М. Н. подписан договор займа, по условиям которого Антоньян А.А. передает Пальчун М.Н. в залог автомобиль Мерседес е 200 стоимостью 1 000 000 руб. в обеспечение беспроцентного займа в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.07.2015г.

18.04.2016г. между Ожегов С.В. в лице Рогулина Ю.А. на основании доверенности и Кузнецов Н.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, цена договора 1 000 000 руб., которые переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме (п.3).

21.04.2016г. произведена государственная регистрация договора и переход права собственности.

    По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> в настоящее время является Кузнецов Н.Г.

Как указали истица, а также ответчик Антоньян А.А., действительная воля Пальчун М.Н. не была направлена на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, ее воля была направлена на получение суммы займа под залог указанной квартиры.

    Истица указала, что Рогулина Ю.А. и Антоньян А.А. предоставляли ей на подпись документы, все документы она подписала, так как ответчики ей объяснили, что таким образом оформляется займ и залог квартиры, одним из договоров был договор купли-продажи квартиры, со слов ответчиков это формально, так как у истицы остается свидетельство о праве собственности на квартиру и квартира останется в ее собственности, подписывая документы, истица была уверена, что оформляет займ и залог квартиры. Доказательств опровергающих доводы и пояснения истца ответчики не предоставили.

Тем самым, при заключении сделки Пальчун М.Н. не имела намерений ее исполнять, ставя подпись, не знала о том, что берет на себя обязательства по передаче прав на квартиру другому лицу, квартиру Ожегов С.В. не передавала.

    Ответчик Антоньян А.А. подтвердила, что договором купли-продажи квартиры Пальчун М.Н. фактически был оформлен займ с залогом квартиры истца. В тот же день Антоньян А.А. и Пальчун М.Н. заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб., которые Антоньян А.А. получила не от Пальчун М.Н., а от работника ломбарда по имени Павел.

    Как следует из дела, указанная в договоре купли-продажи от 16.07.2015г. цена 1 000 000 руб. значительно ниже ее рыночной стоимости, которая составляла 2 183 300 руб.

    При этом, ни Ожегов С.В., ни Кузнецов Н.Г., достоверно зная, что Пальчун М.Н. проживает в спорной квартире, до сделок квартиру истицы не осматривали, в нее не вселялись, на регистрационный учет в указанной квартире не вставали, платежи по содержанию квартиры не осуществляли. Данные обстоятельства Кузнецов Н.Г. лично подтвердил в судебном заседании, Ожегов С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено. Фактически Пальчун М.Н. и ее сын Зубков Я.М. из спорной квартиры не выселялись, истицей осуществлялись как до оспариваемых сделок, так и по настоящее время платежи по содержанию спорного жилого помещения.

Кроме этого, доказательств о передаче Пальчун М.Н. покупателем Ожегов С.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет стоимости квартиры, представлено не было.

Ответчик Рогулина Ю.А. представила суду копию расписки Пальчун М.Н. от 16.07.2015г. о получении суммы 1 000 000 руб. в счет стоимости квартиры. Однако расписка надлежащим образом не заверена, ее подлинник суду не был представлен. В связи с чем представленная копия расписки является недопустимым доказательством и не может быть принята судом в качестве доказательства по данному делу.

    Таким образом, истица, подписывая договор купли-продажи квартиры 16.07.2015г., не намеревалась отчуждать принадлежащую ей квартиру, имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли, поэтому указанный договор является недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, ч.1 ст.170 ГК РФ и в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение от правообладателя Пальчун М.Н. к Ожегов С.В.

    Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Х.М.А. пояснила суду, что летом 2015г. встретила приятельницу Пальчун М.Н. в здании Росреестра, Пальчун М.Н. была с девушкой и молодым парнем, поговорить им парень и девушка не разрешили, так как свидетель находилась по своим делам, то отошла и разговора с Пальчун М.Н. не получилось.

    Свидетель Я.Л.В., допрошенная по ходатайству истца, пояснила суду, что когда Пальчун М.Н. нуждалась в деньгах, свидетель познакомила ее с Антоньян, Пальчун М.Н. договаривалась с Антоньян о займе под залог, состоялся ли займ свидетель не знала, пока в 2016г. ее не пригласили в полицию, тогда свидетель узнала, что Пальчун М.Н. обманули, продали квартиру.

Свидетель Ф.Т.В. допрошенная по ходатайству истца, пояснила суду, что шла как-то к подруге Пальчун М.Н. и у подъезда увидела как вышла Пальчун М.Н., подошла к автомобилю, из которого вышел молодой человек, этому молодому человеку Пальчун М.Н. передала деньги, получив деньги, парень уехал, а Пальчун М.Н. рассказала, что заняла деньги под залог квартиры и выплачивает проценты.

Свидетель Н.А.В., допрошенный по ходатайству истца, пояснил суду, что является бывшим супругом истицы, один раз по просьбе Пальчун М.Н. отвозил в офис <адрес>, где находились Рогулина Ю.А. и Павел, отдать деньги 80 000 руб., получив деньги, Павел расписку о их получении ему не дал.

Объяснения свидетелей ответчики не оспаривали.

Истицей представлены суду распечатка с интернета и заключение эксперта по аудиозаписям разговоров (л.д.218, 219-228), однако распечатки интернета надлежащим образом не заверена, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательства, аудиозапись разговоров суду истица не предоставляла, судом не прослушана, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

    Суд принимает во внимание положения Постановления КС РФ от 21.04.2003г. № 6-П, согласно которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

    В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    Поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли (порок воли в виде существенного заблуждения), спорное имущество возмездно приобретено ответчиком Кузнецов Н.Г., данным ответчиком не заявлено о добросовестности приобретения спорного имущества, истицей факт добросовестности ответчика обоснованно не признан, поскольку Кузнецов Н.Г. не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки – осмотр квартиры не производился, зная, что квартира не свободна, в ней проживает прежний собственник Пальчун М.Н., причины ее проживания не выяснял. Кроме этого, цена сделки между Ожегов С.В. и Кузнецов Н.Г. не соответствует действительной рыночной цене спорной квартиры, Кузнецов Н.Г. оценку квартиры не производил. После сделки Кузнецов Н.Г. не вселялся в жилое помещение, обязанность по содержанию квартиры не выполнял. Совокупность указанных фактов не позволяет признать Кузнецов Н.Г. добросовестным приобретателем. Тем самым, отсутствуют основания для признания Кузнецов Н.Г. добросовестным приобретателем спорной квартиры и, соответственно, истребования квартиры от Кузнецов Н.Г. в порядке ст. 302 ГК РФ.

    По вышеуказанным основаниям (ст.167, ст.168 ГК РФ) подлежит признанию недействительной сделка от 18.04.2016г. между Ожегов С.В. и Кузнецов Н.Г., право собственности Кузнецов Н.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес> прекратить, признать право собственности Пальчун М.Н. на указанную квартиру.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Кузнецов Н.Г., Ожегов С.В. в пользу Пальчун М.Н. возврат государственной пошлины 13 200 руб. в равных долях.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пальчун М.Н. к Ожегов С.В., Рогулина Ю.А., Антоньян А.А., Кузнецов Н.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Пальчун М.Н. к Ожегов С.В., заключенный 16.07.2015г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Ожегов С.В. и Кузнецов Н.Г., заключенный 18.04.2016г.

Право собственности Кузнецов Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за Пальчун М.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ожегов С.В., Кузнецов Н.Г. в пользу Пальчун М.Н. возврат государственной пошлины 13 200 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.