Решение по делу № 1-3/2017 (1-77/2016;) от 15.03.2016

Уголовное дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» марта 2017 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого Богданова В.А., его защитника – адвоката Полониковой К.А., представившей ордера №№ и 09/17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Богданова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-07 июня 2010 года Сосногорским городским судом РК по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ухтинского городского суда РК от 30 мая 2011 года, к 2 годам 11 месяцам л/св, освободившегося под отбытию срока наказания 06 мая 2013 года,

содержащегося по стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов В.А. совершил покушение на самоуправство, то есть умышленные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и применением насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи поставленным в известность Г.А.С. о том, что Потерпевший №1 не отдает ему денежные средства по оплате услуги за ремонт автомобиля, действуя по просьбе Г.А.С. и имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку изъятию денежных средств в пользу Г.А.С. находясь около <адрес> <адрес> вместе с Г.А.С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Потерпевший №1 потребовали от потерпевшего передать № рублей Г.А.С. в счет неоплаченных услуг по ремонту автомобиля и, в случае невозврата денежных средств, предупредили о повышении суммы долга до № рублей и возможного применения более жестких мер.

Далее, действуя в продолжение единого умысла совместно с Г.А.С. помогая ему возвратить указанную задолженность, но достоверно зная, что указанные споры разрешаются в предусмотренном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:15 до 21:19, находясь у <адрес>, с целью принуждения потерпевшего выполнить их неправомерное требование, высказали в адрес Потерпевший №1 требование о передаче им № рублей в счет невозвращенного длительное время долга по оплате стоимости ремонта автомобиля. Получив отказ потерпевшего, Богданов В.А. тут же с применением значительной силы нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. Далее Г.А.С. и Богданов В.А. с применением значительной физической силы одновременно нанесли каждый не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1 чем применили насилие не опасное для жизни и здоровья.

Указанными действиями Г.А.С. и Богданова В.А. потерпевшему был причинен существенный вред как личности, выразившийся в причинении физической боли и нарушения его права на личную неприкосновенность и мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Довести свой преступный умысел до конца Богданов В.А. и Г.А.С. не смогли, поскольку в тот же день в 21:19 были задержаны на месте совершения преступления.

Подсудимый Богданов В.А. в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Богданова В.А. следует, что от Г.А.С. он узнал о задолженности ему Потерпевший №1 денежных средств за ремонт автомобиля. Г.А.С. просил его помощи в разрешении данного конфликта. При встрече на автомойке на <адрес> Г.А.С. стал разговаривать со Потерпевший №1. о долге. Потерпевший №1 говорил, что денег нет. Он (Богданов В.А.) сказал Потерпевший №1 чтобы он отдал долг Г.А.С. на что потерпевший согласился и обещал на следующий день отдать деньги. В <адрес> года от Г.А.С. он узнал, что Потерпевший №1 деньги так и не отдал, Г.А.С. вновь просил его о помощи в возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ они стали разговаривать со Потерпевший №1 о долге перед Г.А.С. Потерпевший №1 сказал, что денег нет, тогда он нанес потерпевшему удар по лицу (т. 1 л.д. 60-61).

Указанные показания подсудимый подтвердил и указал, что помогал Г.А.С. возвратить долг, действовал исключительно в его интересах. Высказал требование о повышении суммы долга только лишь для того, чтобы ускорить возврат, целью этому было моральное давление на Потерпевший №1 при этом знал, что для разрешения таких споров имеется законный порядок.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей.

В отношении Г.А.С. уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и дополненных в судебном заседании, следует, что после того как Потерпевший №1 не рассчитался с ним за ремонт автомобиля и он не мог его долго найти, за помощью он обратился к Богданову В.А. В ходе разговора Богданов В.А. сообщил Потерпевший №1. на необходимость оплатить стоимость ремонта. Потерпевший №1 пообещав отдать деньги, так и не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. разговаривал со Потерпевший №1 названный сказал, что денег нет, тогда они вдвоем стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела (т. 1 л.д. 35-36).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. отремонтировал ему автомобиль. Стоимость ремонта в размере № рублей он должен был отдать позже, проверив качество ремонта. Договора между собой о ремонте автомобиля не заключали. Обнаружив неисправности, он сообщил Г.А.С. что не будет платить деньги за ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ рядом с автомойкой в <адрес> он встретил Г.А.С. и Богданова В.А. Последний сказал, что если в течение недели он не отдаст долг Г.А.С. то будет должен № рублей. Деньги он не отдал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Богданов В.А. и попросил о встрече. Он обратился в полицию и сообщил о требовании у него денежных средств, согласился участвовать в ОРМ. Примерно в 21:15 у своего дома он встретил подсудимых. Они спрашивали, почему он не отдает долг Г.А.С. Он ответил, что денег нет, и в это время Богданов В.А. ударил его кулаком по лицу. Он упал и его стали сильно избивать ногами по телу и голове. Всего нанесли ему не более 15-ти ударов, он испытал физическую боль. Сотрудники полиции остановили драку. Ему мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере № рублей, поскольку он не был трудоустроен, имел на иждивении малолетнего ребенка.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Э.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора подсудимых понял, что Г.А.С. кто-то должен № рублей. В этот вечер они не нашли потерпевшего. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. при встрече с потерпевшим отвел его в сторону, они стали разговаривать и тут же Богданов В.А. нанес один удар потерпевшему кулаком по лицу, а когда он упал, то подсудимые совместно стали наносить удары потерпевшему (т. 1 л.д. 37-38).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по г. Сосногорску обратился потерпевший и сообщил, что подсудимые требуют у него денежные средства за ремонт его автомобиля. Потерпевший отказывался оплачивать стоимость ремонта, поскольку Г.А.С. сломал его автомобиль. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», потерпевший дал свое согласие на участие в нем. Потерпевшему было вручено техническое средство и он пошел на встречу, а он осуществлял визуальное наблюдение. Потерпевший стал разговаривать с подсудимыми, затем Богданов В.А. нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, от чего он упал на землю. Тут же подсудимые стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. Все были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д.96).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему было поручено взять объяснение у Потерпевший №1 по факту требования у него денег. Он доставлял также его в СЦРБ, поскольку названный плохо себя чувствовал от полученных телесных повреждений, на лице у него были покраснения от ударов (т. 1 л.д.97).

Свидетель К.Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе проведения ОРМ в отдел полиции были доставлены подсудимые. Он опрашивал Гришина Г.А.С. который добровольно написал явку с повинной и пояснил, что просил Богданова В.А. помощи забрать у Потерпевший №1 долг. При встрече их с потерпевшим на автомойке на <адрес>, Богданов В.А. разговаривал с потерпевшим и сказал, что если потерпевший не отдаст долг, то ему будет хуже. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. также просил помощи у Богданова В.А. для того, чтобы найти потерпевшего и забрать у него долг.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что их достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Богданова В.А.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. произвел ремонт автомобиля Потерпевший №1 не оформив указанные отношения договором. Забрав автомобиль из ремонта, Потерпевший №1 не оплатил его стоимость. Таким образом, у потерпевшего перед Г.А.С. имелись обязательства по оплате произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С.., желая получить отработанные денежные средства, обратился к Богданову В.А. с просьбой помочь найти потерпевшего. Оба достоверно знали установленный законом порядок разрешения указанных споров. На совместных встречах по адресам и в дни, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, Г.А.С. требовал от потерпевшего передачи денег, указанное требование было выдвинуто и Богдановым В.А. с целью заставить вернуть потерпевшего принадлежащие Г.А.С. денежные средства. Последний также установил потерпевшему срок возврата - одну неделю, и в случае невозврата денег к установленному сроку, предупредил о повышении суммы долга и принятии иных, более жестких мер.

Далее, не получив требуемые денежные средства, Богданов В.А., желая оказать помощь Г.А.С. в возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.А.С. вновь предъявили к потерпевшему требование о возврате долга в размере № рублей и применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой Богдановым В.А. по лицу Потерпевший №1 а также в нанесении совместных ударов с Г.А.С. потерпевшему по различным частям тела руками и ногами, причинившими физическую боль и существенный вред.

Преступление не было доведено до конца подсудимым, и это не зависело от его воли, поскольку он был застигнут сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на месте причинения побоев потерпевшему.

В результате указанных действий потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку он на тот момент не был трудоустроен, имел на иждивении малолетнего ребенка.

Выполняя в каждом случае просьбу Г.А.С. Богданов В.А. располагал информацией, что у Потерпевший №1 перед Г.А.С. имеются долговые обязательства, и он соглашался принять меры к возвращению Потерпевший №1 денежных средств, понуждал его к возвращению долга и применял к нему при этом насилие совместно с Г.А.С.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей С.Э.А., М.М.Б. П.М.А. и К.Е.А.., а также письменными материалами дела, изложенными выше.

Эти доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, на основании мотивированного постановления, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции. При этом суд, с учетом данных, отраженных в распечатке разговоров между подсудимым и потерпевшим, а также показаний потерпевшего приходит к выводу, что умысел Богданова В.А. на самоуправство, путем понуждения потерпевшего к возврату долга с применением к нему насилия и причинением существенного вреда был сформирован у подсудимого самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, сама суть разговора подтверждает настойчивость реализации задуманного преступления.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение телесных повреждений потерпевшему, поскольку тому не было добыто доказательств в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Богданова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ – как покушение на самоуправство, то есть умышленные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и применением насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял и не состоит в настоящее время на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного расследования последовательно объяснял свои поступки, подробно рассказывал произошедшие события, свои действия и действия иных лиц. В связи с чем, суд признает Богданова В.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова В.А., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Богданова В.А., в соответствии с требованиями п.п. «а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку в действиях Богданова В.А. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также все данные о личности Богданова В.А., <данные изъяты>, а также исходя из интересов общества, для достижения целей наказания, и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии строгого режима.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Богданов В.А. содержится под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, указанное время подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богданова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с <данные изъяты>

Меру пресечения Богданову В.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу и на период апелляционного обжалования приговора содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а Богдановым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова