Решение по делу № 2-2427/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой А.И. к Ивановой Л.В. Завороту А.П., Администрации Солнечногорского района о признании недействительными: постановления главы администрации Алабушевского поссовета и договора купли-продажи земельного участка в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Истица Крутова А.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В., Завороту А.П. и Администрации Солнечногорского района о признании недействительными: постановления администрации Алабушевского поссовета ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> Ивановой Л.В.; договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при жизни мужа ФИО 1 ему был выделен земельный участок <данные изъяты>; она является наследником его имущества. При оформлении наследства ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что часть земельного участка Алабушевский поссовет своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передал Ивановой Л.В., которая впоследствии продала данный участок Завороту А.П., что является незаконным, так как постановление ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истица Крутова А.И. иск поддержала в полном объеме и пояснила, что при жизни мужа ФИО 1 ему был выделен земельный участок <данные изъяты> в <адрес>, которым семья пользовалась несколько лет. После смерти мужа выяснилось, что часть участка незаконно была передана Ивановой Л.В., с чем она не согласна. При этом истица не отрицала, что решением суда за ней признано право на земельный участок в <данные изъяты>, право собственности Ивановой Л.В. на принадлежащий ей земельный участок не оспорено.

Представитель ответчиков Ивановой Л.В. и Заворота А.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание, по доверенности ФИО 2 исковые требования не признал и пояснил, что никаких прав на земельный участок, принадлежавший Ивановой Л.В., ни истица, ни ее покойный муж не имели и не имеют; Иванова Л.В. распорядилась участком на законных основаниях, оформив договор купли-продажи в соответствии с требованиями закона. Одновременно представитель просил прекратить производство по делу и применить срок исковой давности.

Ответчик представитель Администрации Солнечногорского района, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Третье лицо УФСГРК представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Крутовой А.И. к Ивановой Л.В. и другим о признании недействительными: постановления, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 и Крутова А.И. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ( л.д.12); после смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ( л.д.11)истица стала наследницей принадлежавшего ему имущества.

Судом установлено, что Иванова Л.В. являлась собственником земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты> ее право собственности на данное недвижимое имущество дело зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством; и не оспорено до настоящего времени ( л.д.62 дело 2-57\11)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алабушевского поссовета было принято постановление № о выделении земельного участка Ивановой Л.В. на праве бессрочного пользования. Судом установлено, что порядок и обстоятельства принятия данного постановления исследовались при судебном разбирательстве спора между Крутовой А.И. и Ивановой Л.В. и Заворотом А.П. о правах на спорный земельный участок, где истица не заявляла никаких требований относительно недействительности данного постановления, хотя о существовании его достоверно знала по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из ее же собственных пояснений.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Алабушевская поселковая администрация ликвидирована без правопреемства, к участию в деле в качестве ответчика в части заявленных требований о признании постановления недействительным привлечена Администрация Солнечногорского муниципального района, являющаяся собственником муниципального земельного фонда района.

Суд считает, что оснований для признания постановления ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Ивановой Л.В. земельного участка <адрес> недействительным не имеется, поскольку принятие данного документа не нарушало и не нарушает права и законные интересы истицы; оно также не может нарушить ее права на земельный участок в будущем, поскольку решением Солнечногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном порядке, прав ни ФИО 1, ни Крутовой А.И. на данный земельный участок не признавалось и не признается. Из данного решения суда с бесспорностью следует, что за истицей Крутовой А.И. было признано право собственности на земельный <адрес> площадью <данные изъяты> конкретных границах; данное решение суда имеет силу закона и пересмотру и отмене не подлежит; земельный участок, на который за нею было признано право собственности, отношения к земельному участку, принадлежащему Ивановой Л.В., не имеет.

Судом установлено, что истицей не приведено никаких доводов и обоснований о том, почему договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.В. и Заворотом А.П. ( л.д. 84-86 дело №) должен быть признан недействительным, а ее заявление о том, что договор является ничтожным, поскольку вытекает из незаконно вынесенного постановления, не может быть принято во внимание, так как оспариваемое постановление определяет права Ивановой Л.В. как владельца спорного земельного участка, в то время как на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. в полном объеме обладала правами собственника данного земельного участка, которые никем и никогда не оспаривались.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не имеется никаких оснований для удовлетворения ее требований и в части применения последствий недействительности сделки, так как ни одна из сторон по данной сделке о недействительности, либо расторжении договора и возврате имущества прежнему собственнику не заявляла и не заявляет.

Одновременно суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков ФИО 2 о прекращении производства по делу и применении сроков исковой давности по данному спору не имеется, поскольку судом установлено, что ранее спор о данном предмете и по данным основаниям не заявлялся, а срок обращения в суд истица не пропустила.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крутовой А.И. к Ивановой Л.В., Завороту А.П. Администрации Солнечногорского района о признании недействительными: постановления ДД.ММ.ГГГГ Алабушевского поселкового совета; договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.В. и Заворотом А.П., государственной регистрации по переходу прав по данному договору – отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2012 года

Судья Т.Капитова