Решение по делу № 2-709/2017 от 01.02.2017

Дело №2-709/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца ООО «СТАТУС» на основании доверенности Старостенковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к Кашенкову Г.В. о взыскании задолженности за организацию обслуживания здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «СТАТУС» обратился в суд с иском к Кашенкову Г.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за организацию обслуживания здания в размере 152205,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6739,62 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. 16.02.2016 собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о выборе с 01.03.2016 в качестве обслуживающей организации ООО «СТАТУС», об утверждении тарифа за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 30,25 рублей с 1 кв.м. занимаемой площади и об утверждении срока внесения платежей - с 25 по 29 число включительно месяца, предшествующего расчетному, о чем был составлен соответствующий Протокол №7 общего собрания собственников.

Кашенков Г.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Всем собственникам помещений здания, в т.ч. ответчику, истцом своевременно непосредственно после проведения общего собрания был отправлен для подписания договор в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) с приложенным предписанием, в котором указывалось на необходимость после подписания договора вернуть один экземпляр истцу. Ответчик данного предписания не исполнил. Вместе с тем, принцип публичности заключаемых истцом договоров на содержание и обслуживание общего имущества здания, предполагает одинаковость его условий для всех собственников помещений здания. Собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона и условий договора обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Таким образом, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи обслуживающей организации в размере рассчитанной суммы, указанной в договоре. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент ответчик не вносил платежи за организацию обслуживания общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым торгово-офисным зданием.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Кашенков Г.В., являющийся собственником нежилых помещений в указанном здании, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя – аренды и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Поскольку рассматриваемый спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по внесению платы за организацию обслуживания здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, используемые им в предпринимательской деятельности, судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «СТАТУС» на основании доверенности Старостенкова М.П. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на доводы письменных пояснений, в которых указала следующее. Наличие у ответчика по настоящему делу статуса индивидуального предпринимателя не делает спор подведомственным арбитражному суду. В реестре собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, является физическое лицо Кашенков Г.В., а не индивидуальный предприниматель ИП Кашенков Г.В. Свидетельства о праве собственности на нежилые помещения выданы ответчику безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя. Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Кашенковым Г.В. не заявлялось. Ответчик не представил доказательств осуществления им в отношении спорных нежилых помещений предпринимательской деятельности (отсутствуют документы, подтверждающие использование данных помещений с целью извлечения прибыли). В свою очередь, закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое количество имущества, как жилого так и нежилого. Требования истца по настоящему делу не связаны с осуществлением Кашенковым Г.В. предпринимательской деятельности в качестве ИП. Спор связан с возникновением гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли, в соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ.

Суд принял дело к своему производству с соблюдением правил подведомственности, поэтому оно должно быть рассмотрено районным судом по существу. Статьей 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции. Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

В результате анализа судебной практики истцом установлено, что суды апелляционной и кассационной инстанций приходят к выводу о подведомственности аналогичных дел судам общей юрисдикции даже при наличии у стороны по делу статуса ИП и если спорным объектом является нежилое недвижимое имущество. Кроме того, в определении о прекращении производства по делу суд разъясняет истцу его право на предъявление данного иска в арбитражный суд. Однако, Арбитражный суд при рассмотрении дела по такому иску также может в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С момента вынесения районным судом определения о прекращении производства по делу и до момента предъявления такого иска в арбитражный суд ответчик может прекратить свою деятельность в качестве ИП с целью недопущения рассмотрения дела по существу, поскольку спор станет подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ и ст.221 ГПК РФ если истец, руководствуясь определением районного суда о прекращении производства по делу, предъявит тот же иск в арбитражный суд, а последний также вынесет определение о прекращении производства по делу из-за отнесения судом данного спора к не связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, истец не вправе будет обратиться повторно в суд за разрешением данного спора. В результате право истца на судопроизводство нарушится, так как срок для обжалования определения районного суда окажется пропущенным.

В силу изложенного, истец полагает, что имеющаяся в процессуальном законодательстве неточность в определении субъектного состава участников спора создает риск нарушения права истца, предусмотренного статьей 47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также истец указывает на то, что прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение права истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное ч.1 ст.6.1 ГПК РФ.

Ответчик Кашенков Г.В. и его представитель адвокат Лысков Д.И. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца по поставленному на обсуждение вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашенков Г.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а одним из дополнительных видов ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Кашенков Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое помещение 1-го этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму долга за организацию обслуживания здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Организация обслуживания нежилого здания по адресу: <адрес> осуществляется истцом а основании протокола № общего собрания собственников помещений нежилого здания и договоров на организацию и обслуживание нежилого здания, по которым собственник помещения выступает в качестве заказчика, а ООО «СТАТУС» - исполнителя.

Пунктом 2.1.1 договора на организацию и обслуживание нежилого здания предусмотрено, что исполнитель обязан принять на организацию обслуживания нежилые помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, по адресу: <адрес> обеспечить надлежащую организацию обслуживания в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг. Согласно пункту 2.1.4 договора, в перечень работ и услуг по договору включается: организация обслуживания нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, круглосуточное дежурство, уборка мест общего пользования, уборка прилегающей территории, ведение бухгалтерской документации.

Таким образом, истец по делу, являясь юридическим лицом, требует в судебном порядке с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскания задолженности по договору обслуживания нежилого здания, в котором расположены помещения, используемые для предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, основополагающими критериями отнесения к которому являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос №9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством.

При этом, вопреки доводам представителя истца, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или иной предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в документах, подтверждающих право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, указания о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, как и отсутствие данных сведений при заключении с истцом договора на организацию обслуживания здания, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела следует учитывать в совокупности иные обстоятельства рассматриваемого спора, указывающие на то, что Кашенков Г.В., приобретая нежилые помещения в торгово-офисном здании, предназначенные для ведения коммерческой деятельности, уже имел статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В связи с чем, существо возникшего между сторонами спора, связанного с организацией обслуживания нежилых помещений ответчика, используемых им в коммерческой деятельности, и его субъектный состав, позволяют суду сделать вывод об экономическом характере данного спора, соответственно, об его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Неподведомственность спора суду общей юрисдикции в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Ссылка представителя истца на то, что согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду, является необоснованной.

В рассматриваемом случае какого-либо изменения обстоятельств, определяющих подведомственность рассматриваемого спора, с даты обращения истца в суд до настоящего времени не произошло.

На основании положений ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы представителя истца о том, что арбитражный суд также может вынести определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, истец может пропустить срок на обжалование настоящего определения суда, ответчик Кашенков Г.В. может прекратить свой статус индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела арбитражным судом носят предположительный характер и на определение подведомственности рассматриваемого спора не влияют, а потому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к Кашенкову Г.В. о взыскании задолженности за организацию обслуживания здания, процентов за пользование чужими денежными средствами производством прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Я. Панасюк