Решение по делу № 4А-85/2017 от 03.02.2017

№ 4А-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Рефафа И. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 03 февраля 2017 г., на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 октября 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 октября 2016 г. Рефафа И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Рефафа И.В. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, считая их незаконными. Указывает, что требования к количеству поставляемого товара содержатся в информационной карте электронного аукциона, которая является составной частью Документации об электронном аукционе, при этом положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям Документации об аукционе, не были отражены в протоколе № 1, поскольку такие положения в отклоненной заявке отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Рефафа И.В., являясь членом единой комиссии ФКУЗ (...)», 17 августа 2016 г. при рассмотрении первой части заявки №1 на участие в электронном аукционе, поданной ИП (...)., на право заключения государственного контракта на поставку пленки рентгеновской зеленочувствительной для рентгенодиагностического комплекса «(...)», не отразила в протоколе обоснование решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, в том числе, не указала положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, тем самым нарушила п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно протоколу заседания единой комиссии ФКУЗ (...)» по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17 августа 2016 г. (извещение №(...)), единая комиссия, рассмотрев заявку № 1, поступившую от ИП (...)., признала ее не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, мотивировав свое решение следующим образом: «не соответствует требованиям ФЗ-44 и АД, в соответствии с ч. 3 ст. 66 ФЗ-44. не допущена к участию в ЭА. Не указано количество требуемого к поставке товара».

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе копиями протокола об административном правонарушении (л.д. 10), документации об электронном аукционе (л.д.19-45), заявки № 1 (л.д. 16), протокола рассмотрения первых частей заявок (л.д. 15).

Таким образом, в действиях Рефафа И.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям Документации об аукционе, не были отражены в протоколе № 1 в связи с тем, что такие положения в отклоненной заявке отсутствуют, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку в протоколе заседания единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок (л.д. 11) не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки участника аукциона, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно - сведения о количестве подлежащего поставке товара.

Иное толкование заявителем жалобы положений Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении должностным лицом и судьями норм права.

Ссылка заявителя на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, является безосновательной, поскольку исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения Рефафа И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10 октября 2016 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рефафа И. В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас