Решение по делу № 2-1072/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1072/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С.

с участием представителя истца Осокина С.В.,

представителя ответчика Эйвазова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Нигокосяна А. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Нигокосян А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО « СК Росгосстрах»), и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Нигокосян А.В. указал, что имеет в собственности автомобиль №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах: Моисеева Н.Н.управлял автомобилем №, регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Учитывая обстоятельства, сотрудники полиции поле рассмотрения материала об административном правонарушении, указали на нарушение в отношении Моисеевой Н.Н. по с.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика Моисеевой Н.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО « СК Росгосстрах».

Потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Компаниия «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ПАО «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Компаниия «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, отчета ООО «Компаниия «Центр недвижимости» №, при этом истец просил произвести осмотр транспортного средства в 5-дневный срок со дня поступления заявления, так как автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, в случае невозможности осмотра автомобиля по месту его нахождения, по указанной независимой экспертизе, выплатить страховое возмещение. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в такой выплате не поступало. Страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра в <адрес>.

В установленный законом 20-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав ДД.ММ.ГГГГ претензию в ПАО «СК Росгосстрах», страховая компания требования истца проигнорировала.

Истец указывает, что возмещению также подлежат расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> (составление заявления о страховой выплате и претензии).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика Эйвазов Р.Д. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, истец не согласовал дату и место осмотра со страховой компанией, страховой компанией обоснованно было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Ответчик, грубо нарушив нормы действующего законодательства об ОСАГО, лишил ответчика возможности зафиксировать механические повреждения автомобиля и сделать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик полагает, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, не представлены соответствующие документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 108).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имуществом или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществления страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут возле дома по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого, Моисеева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Нигокосяна А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении (л.д.8), а также рапортом ИДПС, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Нигокосяна А.В., Моисеевой Н.В., фототаблицей, содержащихся в материале проверки КУСП №, представленном ГИБДД.

Изучив и проанализировав доводы представителя истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Моисеевой Н.Н., нарушившей п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность водителя Моисеевой Н.Н. в ДТП представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> истцу подтверждена договором купли-продажи транспортного средства (л.д.48), ПТС и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 49,50), а также справкой о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность ответчика Моисеевой Н.Н. как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.7).

Факт обращения истца в ПАО « СК Росгосттрах» <адрес> за выплатой страхового возмещения с представлением документов, составленных сотрудниками ГИБДД и просьбой произвести осмотр транспортного средства, сообщив о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с наличием механических повреждений, подтверждается заявлением истца о страховой выплате, отправленного в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45).

До направления заявления о страховой выплате истец обратился к независимым оценщикам ООО «Компаниия «Центр недвижимости» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ПАО « СК Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился ( л.д. 44).

Согласно экспертному заключению ООО «Компаниия «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> ( л.д. 12-43).

Страховая компания осмотр транспортного средства в установленный законодательством об ОСАГО срок не произвела, требования истца о выплате страхового возмещения проигнорировала.

Осмотр транспортного средства страховщиком был назначен лишь на ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, что подтверждено копией телеграммы ( л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив претензию в ПАО «СК Росгосстрах», указав на истечение сроков осмотра транспортного средства с требованием о выплате страхового возмещения ( л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « СК Росгосстрах» уведомило истца о необходимости согласования осмотра транспортного средства страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ года возвратила заявление о страховой выплате в адрес истца ( л.д. 80,81).

ДД.ММ.ГГГГ года истец Нигокосян А.В. обратился в суд.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:

В силу п.п. 3, 5 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных

дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался с письменным заявлением в страховую компанию в <адрес>, приложив все необходимые документы, но страховой компанией было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, истец не согласовал дату и место осмотра со страховой компанией.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не опровергнуты.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчиком не было предпринято надлежащим мер к согласованию даты и места осмотра. Телеграмма с указанием даты и места осмотра отправлена страховой компаний по месту регистрации истца – <адрес> <адрес>, в то время как, в заявлении о страховой выплате адрес для направления почтовой корреспонденции для истца указан иной, также указан номер телефона для согласования даты осмотра. Соответственно, телеграмма, отправленная страховой компанией по истечении 5-дневного срока, предоставленного законом для осмотра поврежденного транспортного средства, истцом не была получена. Довод представителя ответчика о том, что страховая компания обязана направлять все уведомления потерпевшим по адресу, указанному в справке о ДТП, не убедителен. В то же время, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и документы возвращены истцу по указанному в заявлении адресу: <адрес>2.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных выше норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил достоверные доказательство того, что направленное им в адрес потерпевшего извещение (телеграмма) об осмотре была доставлена по указанному страхователем адресу и была получена Нигокосяном А.В. либо последний отказался от ее получения, в связи с чем, имело бы место уклонения от исполнения требования о предоставлении автомобиля для осмотра.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что потерпевшим был организован осмотр транспортного средства самостоятельно, о чем страховщик был извещен надлежащим образом, и не оспаривал данного обстоятельства, суд полагает, что право страховщика на осмотр транспортного средства и установление причинения ущерба, нарушено не было.

Экспертное заключение ООО «Компаниия «Центр недвижимости» составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Экспертом Вороновым А.А. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля выполнен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ (далее Единая методика). В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы определены в согласно справочнику РСА о средней стоимости запасных частей для Уральского экономического региона, что соответствует требованиям Единой методики.

Выводы эксперта представителем ответчиком оспариваются, доводов не представлено.

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования автотранспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления судом страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Компаниия «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 92700 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты> ( л.д. 12-43).

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> (л.д.11).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подтверждены копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность Моисеевой Н.Н. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ПАО «Страховая компания Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств представителем Осокиным С.В. (л.д. 53-54).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер считает неразумным.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом установления в судебном заседании виновников ДТП, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - ДД.ММ.ГГГГ чрезмерным, и считает необходимым взыскать данные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и т.д.), последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Законы, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нигокосяна А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания» Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Пономарева