Решение по делу № 33а-6800/2017 от 21.03.2017

Судья Груднова А.В. Дело № 33а-6800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каюмова В.Т. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Худяковой М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякову Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Каюмова В.Т.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Худяковой М.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова С.С., заинтересованного лица Каюмовой Н.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Каюмов В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Худяковой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по алиментам от 12 сентября 2016 года по исполнительному производству № 33311/13/06/66 от 06 декабря 2013 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в отношении должника Каюмова В.Т. в пользу взыскателя Каюмовой Н.С. В данном постановлении задолженность Каюмова В.Т. определена по состоянию на 12 сентября 2016 года в размере 146075 рублей 51 копейки. Полагает незаконным данное постановление, поскольку расчет задолженности по алиментам должен осуществляться с обязательным участием должника, который может давать устные и письменные объяснения, вместе с тем, он не был извещен о дате, месте и времени расчета задолженности и вынесения постановления. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что у должника имеется доход в сумме 5000 рублей, получаемый ежемесячно на основании договора дарения, заключенного с его матерью 11 марта 2014 года, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения задолженности по алиментам исходя из среднего заработка в Российской Федерации. В связи с чем Каюмов В.Т. 24 октября 2016 года обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякову Н.М. (далее по тексту – старший судебный пристав) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Худяковой М.А. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 04 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия и постановление судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам. С данным постановлением старшего судебного пристава-исполнителя он также не согласен, просит признать его незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Каюмову В.Т. отказано.

На решение суда административным истцом Каюмовым В.Т. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на неверное толкование судом первой инстанции понятия «экономическая деятельность» и неправильное исчисление алиментов исходя из средней заработной платы при наличии ежемесячного дохода от договора дарения, полагая, что денежные средства, получаемые от матери от «внутрисемейной экономической деятельности» являются доходом должника по исполнительному производству и распределяются на содержание совершеннолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Каюмов В.Т. извещен заказным письмом с уведомлением 10 апреля 2017 года, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Поздняков Н.М. факсимильной связью 10 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 сентября 2016 года по исполнительному производству № 33311/13/06/66 от 06 декабря 2013 года, которым должнику Каюмову В.Т. определена по состоянию на 12 сентября 2016 года задолженность в размере 146075 рублей 51 копейки.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав на законность оспариваемого постановления в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем положений с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которым размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось, с последующим суммированием за весь период. Если должник в этот период не работал, или судебный пристав-исполнитель не смог установить место его работы, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. О расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая непредставление самим административным истцом своего расчета задолженности по алиментам, а также доказательств, подтверждающих доходы административного истца за оспариваемый период, которые могли бы повлиять на размер задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2016 года. При этом суд правильно руководствовался п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности).

Доводы административного истца о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о дате, месте и времени вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют о его незаконности, так как ни Семейным Кодексом Российской Федерации, ни ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 01-16 от 19 июня 2012 года, извещение сторон исполнительного производства при вынесении такого постановления не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в случае, если расчет судебного пристава-исполнителя, по мнению взыскателя, ущемляет его права и интересы, то взыскатель в соответствии с положениями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе защитить их посредством предъявления иска об определении задолженности в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление носит законный характер, поскольку содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности, сведения о периодах образования задолженности, размере средней заработной платы по стране, доле заработка, определенной судом для взыскания алиментов, суммы частичной оплаты. Должник ознакомлен с постановлением, его получил, воспользовался правом на его обжалование.

При рассмотрении доводов административного истца о необходимости расчета задолженности по алиментам исходя из его доходов в размере 5000 рублей ежемесячно, получаемых на основании договора дарения, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 17 января 2012 года № 122-О-О «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», о том, что согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт «о» пункта 2).

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Поскольку представленный административным истцом в материалы дела договор дарения денежных средств от 01 июня 2013 года (л.д. 101-102), в соответствии с которым Каюмов В.Т. ежемесячно получает от своей матери Каюмовой Х.Г. в дар по 5000 рублей, не свидетельствует о получении им дохода от реализации своих способностей, в том числе на труд, не свидетельствует о получении Каюмовым В.Т. дохода от экономической деятельности, то судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял договор дарения во внимание при расчете задолженности по алиментам, произведя расчет в отсутствие сведений о доходах должника, исходя из среднего заработка в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 сентября 2016 года, поэтому доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием самим апеллятором правовых норм.

Относительно требования административного истца о незаконности постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 04 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Каюмова В.Т. на незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, также обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным решение суда первой инстанции. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием правовых норм.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каюмова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Кормильцева И.И.

Захарова О.А.