Решение по делу № 33-1746/2017 от 03.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1746/2017

Строка №110 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску ФИО1 к ТСЖ «Плехановская 35» о признании решения правления товарищества недействительным, возмещении морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Плехановская 35» о признании решения правления товарищества недействительным, возмещении морального вреда (л.м. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Плехановская 35» о признании решения правления товарищества недействительным, возмещении морального вреда, оставлено без движения.

Истцу установлен пятидневный срок с момента получения им копии настоящего определения для устранения вышеуказанных недостатков (л.м. 20).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указывает, что в исковом заявлении оспаривается решение правления ТСЖ «Плехановская 35», а не решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не проводилось по этому вопросу. При этом члены правления ТСЖ «Плехановская 35» - ФИО6 и ФИО7 уведомлены о намерении истца обратиться в суд, это уведомление приложено к иску (л.м. 34-36).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Следовательно, неисполнение лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела.

Согласно абзаца 2 пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств уведомления иных собственников жилых помещений многоквартирного дома о его намерении обратиться с таким иском в суд, то есть доказательства соблюдения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без движения, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права на обращение в суд с заявлением с соблюдением требований закона после устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Доводы жалобы о том, что до обращения в районный суд, ФИО1 обращался с уведомлением о намерении обратиться в суд за защитой своих интересов к членам правления ТСЖ «Плехановская 35» ФИО6 и ФИО7, на существо постановленного районным судьей определения не влияют.

Согласно статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление ТСЖ наряду с общим собранием членов товарищества, является органом управления товарищества собственников жилья. В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации принятые правлением ТСЖ решения порождают правовые последствия не только для членов правления, но и для всех членов ТСЖ.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении определения допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: