Решение по делу № 2-263/2017 (2-6105/2016;) от 07.11.2016

Дело №2-263/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ИП Пятницкой 1ИО., действующего на основании доверенности Пятницкого 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пятницкой 1ИО к Гладченко 3ИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП Пятницкая 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладченко 3ИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей на срок 24 недели с 26.10.2015 года по 11.04.2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает 182, 5 % годовых, что составляет 0, 5 % в день. Размер ежемесячного платежа составляет 26 067 рублей, платежи осуществляются каждые 14 дней, общее число платежей 12. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор начисляет заемщику неустойку (штраф) в размере 100 рублей за каждый календарные день нарушения обязательств по договору, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору начисляются и подлежат оплате. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 170000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» (цедент) и ИП Пятницкой 1ИО. (цессионарий» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гладченко 3ИО Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 382085 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7021 рубль.

Истец ИП Пятницкая 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП Пятницкой 1ИО., действующий на основании доверенности Пятницкий 2ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Гладченко 3ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его остутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица ООО МФО «Кошель» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей на срок 24 недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает 182, 5 % годовых, что составляет 0, 5 % в день. Размер ежемесячного платежа составляет 26 067 рублей, платежи осуществляются каждые 14 дней, общее число платежей 12. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор начисляет заемщику неустойку (штраф) в размере 100 рублей за каждый календарные день нарушения обязательств по договору, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору начисляются и подлежат оплате. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 170000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кошель» (цедент) и ИП Пятницкой 1ИО. (цессионарий» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гладченко 3ИО

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком по существу размер задолженности по договору займа не оспаривался.

Таким образом, размер задолженности составляет:

- основной долг – 170000 рублей;

- проценты за пользование займом – 105 804 рубля;

- неустойка – 106 281 рубль;

Всего: 382 085 рублей;

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 021 рубль. В обоснование заявленного требования представлены чеки-ордеры (л.д. 3, 114).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 021 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Пятницкой 1ИО к Гладченко 3ИО о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладченко 3ИО в пользу ИП Пятницкой 1ИО задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 382085 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7021 рубль, а всего 389106 (триста восемьдесят десять тысяч сто шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2017 года.