Решение по делу № 22-1778/2017 от 20.03.2017

Судья: Ядвига Е.П. дело № 22-1778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Васильева А.П., Катанаева А.В.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Курбанова

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пушкарева Я.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым

Курбанов , ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2017 года. Зачтено в отбывание наказания время содержания под стражей с 04.08.2016 по 24.01.2017 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления осужденного Курбанова в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Курбанов . признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Курбанов свою вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, нанес удары потерпевшему в целях самообороны, защищаясь от действий последнего, который напала на него с камнем.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев Я.В. выражает несогласие с приговором, считает, что изложенные в приговоре выводы в части квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия Курбанова Считает, что Курбанов . действовал в условиях самообороны.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Описывая преступное деяние, совершенное Курбановым, суд не указывает какие действия в конфликте выполнял потерпевший, хотя эти действия, как обстоятельства преступления, по мнению защитника, имеют важное значение, как для определения мотива совершенного Курбановым, так и для юридической квалификации его деяния. Действия потерпевшего суд излагает после описания преступления и квалификации содеянного Курбановым, при обсуждении вопроса о назначении наказания.

Указывает, что суд не дал оценки поведению потерпевшего, который замахнулся камнем для нанесения удара по голове Курбанова что создавало реальную опасность для жизни и здоровья обороняющегося Курбанова, и только противодействие последнего не дало этому случится.

Так же суд не дал никакой оценки внезапности противоправному поведению потерпевшего ФИО7 и невозможности Курбанова иным способом, предотвратить действия последнего. Не дано оценки и показаниям подсудимого о том, что его действия в отношении потерпевшего носили вынужденный характер. Суд не указал точное количество ударов, нанесенных Курбановым, не уточнил, что является множеством ударов.

Просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкеля Л.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Курбанова и доказанности вины, квалификации его действий в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Курбановым преступления, установлены судом первой инстанции на основании показаний самого Курбанова. в судебном заседании, из которых следует, что вину он признал частично, пояснил о причинении телесных повреждений ФИО7, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинение ему смерти, поясняя о совершении преступления в пределах самообороны; показаний свидетеля ФИО9 который видел, как ФИО7 замахнулся камнем на Курбанова. чтобы нанести удар; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые видели ФИО7 в бессознательном состоянии во дворе дома, при это Курбанов оказывал ему помощь; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и эксперта ФИО15, протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта, согласно которому ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также других письменных доказательств, которые исследовались в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и не оспариваются, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Все доводы осужденного и адвоката, в том числе, о том, что в действиях Курбанова. имело место самооборона, либо превышение пределов необходимой обороны, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, заключением эксперта, анализ которых свидетельствует о том, что в отношении Курбанова. отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего, ставящее под угрозу жизнь или здоровье осужденного и получили надлежащую оценку с учетом показаний свидетелей и заключения эксперта, в том числе по количеству ударов и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что жизни и здоровью Курбанова в этот момент угрожала какая-либо опасность, не имеют оснований.

Вместе с тем, показания Курбанова противоречат объективному заключению эксперта, и опровергает версию Курбанова о произошедшем, которая была предметом судебного обсуждения и получила оценку в приговоре.

При этом суд справедливо расценил, как наиболее соответствующие действительности и положил в основу приговора показания Курбанова в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показания потерпевшей и показания свидетелей, приведенных в приговоре.

Факт нанесения Курбановым ударов потерпевшему ФИО7, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью никем не оспаривается и не вызывает сомнений.

Показания Курбанова относительно того, что потерпевший ФИО7 в доме внезапно напал на него с камнем и в связи с этим он стал обороняться, опровергаются фактическими обстоятельствами. Так, из обстоятельств дела следует, что ранее на море между Курбановым. и ФИО7 возник конфликт из за того, что Курбанов не давал потерпевшему выпить спиртного, а в дальнейшем уже на кухне после возвращения с моря конфликт между ними продолжился и в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО44 вышел на улицу, взял камень и вернувшись на кухню, держа в руке камень, замахнулся им на Курбанова, на что Курбанов его сначала отпихнул, а затем встал со скамейки и ударил его кулаком по лицу, а потом нанес удар коленом в область живота ФИО7, после чего последний упал и у него пошла пена изо рта, при этом Курбанов допускал, что от его удара коленом в живот у ФИО7 могла разорваться печень.

Указанные обстоятельства не только опровергают доводы осужденного о наличии у него состояния необходимой обороны либо ее превышения, но и подтверждают наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 37 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Курбанов . совершил преступление в состоянии необходимой обороны, а также о совершении им преступления в результате превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку действиям потерпевшего и показаниям подсудимого о том, что его действия в отношении потерпевшего носили вынужденный характер, и отверг версию Курбанова о необходимой обороне, так как пришел к выводу, что Курбанов . мог избежать конфликта, не нанося многочисленных ударов по телу потерпевшего, однако в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 он нанес удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего.

Тот факт, что именно послужило поводом к конфликту у осужденного с потерпевшими и их взаимоотношения, предшествовавшие преступлению, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Судом были тщательно исследованы и оценены в совокупности показания свидетелей по всем значимым для дела обстоятельствам, устранены противоречия между их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Правдивость и объективность показаний свидетелей, подтверждается иными доказательствами, перечисленными в приговоре, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Из показаний потерпевшей ФИО16 - матери погибшего, следует, что очевидицей преступления она не являлась. Охарактеризовала своего сына как спокойного, веселого, доброго, спиртными напитками не злоупотребляющего, работал водителем, возил опасные грузы, какими либо заболеваниями не страдал, признаков эпилепсии у сына не наблюдала.

Тот факт, что суд не указал точное количество ударов, нанесенных Курбановым, указав, что нанес многочисленные удары в область головы и тела потерпевшего, в связи с чем не ясно, что является множеством ударов, не влияет на доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий.

Согласно заключению эксперта смерть ФИО7 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, что привело к сдавлению стволовых структур его, обусловив тем самым летальный исход.

Из показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании следует, что в область головы потерпевшего было нанесено от трех до пяти ударов, так же у потерпевшего имелся разрыв печени, данное телесное повреждение было получено от удара, от падения она разорваться не могла.

Заключение судебной экспертизы, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта относительно тяжести телесных повреждений у потерпевшего и наступление смерти ФИО7, подробны, ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе - при проведении экспертиз, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в приговоре должным образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Курбанова в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть.

Вид и размер назначенного Курбанову наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, являются справедливым, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбанова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд не усмотрел отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения Курбанову наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия считает назначенное Курбанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Приговор суда в отношении Курбанова отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года в отношении Курбанова- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

А.В. Катанаев