Решение по делу № 33-2267/2016 от 12.12.2016

Судья Ситникова С. Ю.        Дело № 33-2267             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 27 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой Н. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – САО ЭРГО по доверенности Лим ФИО13 на решение Майкопского городского суда от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

– иск Подкаура ФИО14 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Подкаура ФИО15 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика – САО ЭРГО по доверенности Лим ФИО16., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Подкаура ФИО17. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым САО ЭРГО застрахован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском районе Республики Адыгея, где, управляя вышеуказанным автомобилем находился истец, выпал град диаметром 10 мм., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Срок рассмотрения данного заявления составлял 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента обращения истца к страховщику по настоящее время автомобиль истца на СТОА направлен не был. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО18., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, он обратился с претензией к ответчику, направив данную претензию почтой, в которой установил срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент указанные требования ответчиком исполнены не были. Считал, что ответчиком нарушено его право на получение полноценной выплаты на возмещение причиненного его имуществу ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности представителя.

Впоследствии представитель истца Подкаура ФИО19. по доверенности Жилинский ФИО20 уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с САО ЭРГО в пользу Подкаура ФИО21. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму морального вреда в размер <данные изъяты> руб., сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель истца Подкаура ФИО22. по доверенности Жилинский ФИО23. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – САО ЭРГО по доверенности Жоржикашвили ФИО24. и Лим ФИО25. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – САО ЭРГО по доверенности Лим ФИО26. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, в котором исковые требования Подкаура ФИО27. к САО ЭРГО о взыскании денежных средств по страховому возмещению отказать в полном объеме. При этом указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дает правовую оценку доводам ответчика, несмотря на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, а именно:

- акт осмотра, в котором истец обязался предоставить поврежденных автомобиль на СТОА официального дилера «Премиум Кар»;

- направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера «Премиум Кар»;

- телеграмма, направленная ответчиком истцу о необходимости предоставления автомобиля на СТОА официального дилера «Премиум Кар»;

- ответ официального дилера «Премиум Кар» о том, что истец по настоящее время не предоставил поврежденный автомобиль на СТОА официального дилера;

- ответ ответчика на претензию истца;

- Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 17 сентября 2014 года.

Считает, что страховая компания действовала добросовестно, выполняя свои обязательства перед Страхователем, однако истец по настоящее время уклоняется от предоставления поврежденного автомобиля, что является явным злоупотреблением, направленным на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Истец не только не выполнил всех условий, предусмотренных договором при наступлении страхового случая, но и явным образом уклоняется от проведения страховщиком ремонтных работ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцом Падкаура ФИО28. и ответчиком САО ЭРГО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, и истцу выдан страховой полис № (л. д. 78). Страховы риски: автокаско (хищение (угон) + ущерб, со страховой суммой <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

В заявлении на добровольное страхование транспортного средства (л. д. 77) истцом Подкаура ФИО29. выбрана и указана форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.

В суд первой инстанции представителем ответчика – САО ЭРГО по доверенности Лим ФИО30. были представлены документы: заявление о возникновении страхового события, полис КАСКО №, акт осмотра, направление на ремонт, телеграмма о предоставлении автомобиля, подтверждение об отправлении и невозможности вручения, ответ на претензию истца.

Представителем истца Подкаура ФИО31. по доверенности Жилинским ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в Страховое акционерное общество ЭРГО подано заявление КАСКО № (л. д. 100-101).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79), подписанному представителем Страховщика – ответчика САО ЭРГО ФИО33 и представителем истца Подкаура ФИО34. по доверенности Жилинским ФИО35., транспортное средство на момент подачи заявления на осмотр не предоставлено. Представителем истца Подкаура ФИО36. по доверенности Жилинским ФИО37. в данном акте указано: «транспортное средство обязуемся предоставить на осмотр».

Представителем Страховщика – ответчика САО ЭРГО ФИО38 представителю истца Подкаура ФИО39. по доверенности Жилинскому ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства (л. д. 80), в котором также указано, что автомобиль на осмотр не предоставлен, определить стоимость ремонтных работ по факту предоставления.

Также в материалах дела имеется копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81), в которой ответчик просит истца предоставить транспортное средство на СТО ООО «Премиум Кар».

Согласно ответу на платный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 83) поданная телеграмма Подкаура ФИО41. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В ответе на претензию истца Подкаура ФИО42. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85) ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выдало направление на СТО ООО «Премиум Кар» (официальный дилер) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако по настоящее время автомобиль не предоставлен, в связи с чем ответчик – САО ЭРГО повторно просит Подкаура ФИО43. предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонтных работ.

Таким образом, из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ответчик по договору страхования транспортного средства Подкаура ФИО44. исполнил свои обязанности: принято заявление о страховом случае, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что транспортное средство не предоставлено, истцу Подкаура ФИО45 через его представителя по доверенности Жилинского ФИО46 передано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства, кроме того, ответчик – САО ЭРГО не отказывается определить стоимость ремонтных работ по факту предоставления автомобиля и произвести его ремонт, но в связи с непредоставлением истцом автомобиля данные действия произведены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все обстоятельства, имеющих значение для дела, определены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 21 октября 2016 года отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подкаура ФИО47 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя отказать за необоснованностью.

Председательствующий:                         В. М. Мейстер

Судьи:                                     Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов