Решение по делу № 2-3287/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-3287/12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием адвоката ФИО8, представителя третьего лица по доверенности ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Баранкина Артёма Денисовича о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признания права собственности на долю жилого помещения и выплаты денежной компенсации за долю жилого помещения,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о прекращении права общей долевой собственности несовершеннолетнего ФИО6 на 1/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кВ.70, понуждении истца выплатить ответчику, действующему в интересах несовершеннолетнего, денежную компенсацию 1/4 доли указанного выше жилого помещения в размере <данные изъяты>. и признания за истцом права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.70.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч.4 ст. 252 ГК РФ, поясняя, что, по его мнению, размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительным, что влечет за собой невозможность выдела доли ответчика из общего имущества сторон. Кроме того, истец считает, что сособственник - несовершеннолетний ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как зарегистрирован и фактически проживает с матерью (ФИО3) в другом жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 полностью поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8, иск не признали, пояснив, что несовершеннолетний ФИО6, являющийся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, 4а-70, ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям положения ч.4 ст. 252 ГК РФ, возможны лишь в случае обращения собственника незначительной доли за выделом своей доли, однако такого требования не заявлялось. В настоящее время сособственник спорного жилого помещения является несовершеннолетним и в силу возраста не может самостоятельно пользоваться своими правами, поэтому считают, что заявленные требования ущемляют права ответчика.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица – представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому муниципальному району по доверенности ФИО9 возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушают права и интересы несовершеннолетнего собственника доли жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 31,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 4а-70.

Судебным разбирательством установлено, что сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются: на 3/4 доли - ФИО2(истец) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; и на 1/4 доли – ФИО6(ответчик) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: <адрес>, 4а-70 зарегистрированы – ФИО10 (бабушка ответчика) и ФИО7 (супруга истца) права, которых на пользование спорной квартирой, предусмотрены договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям выписки из домовой книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, кВ.38 совместно с матерью ФИО3

Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО7 в настоящее время истец, кроме спорной квартиры, имеет на праве собственности иное жилое помещение (трехкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>, кВ.57, где зарегистрирован и фактически проживает.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, между сособственниками должен соблюдаться баланс интересов.

Судебным разбирательством установлено, что собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности не согласен на выплату ему денежной компенсации, а кроме того, не заявлял требований о выделе своей доли в квартире, где его доля в праве на квартиру соответственно меньше размера доли другого сособственника.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № <адрес> по ул. <адрес>, объект недвижимого имущества представляет собой однокомнатную квартиру площадью всех частей здания 32,1кв.м., в том числе балконов 0,9кв.м.; общей площадью жилых помещений 31,2кв.м., из них: жилой – 17,2кв.м., подсобной 14,0кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выдел какой-либо доли в праве собственности не может быть произведен, поскольку влечет за собой причинение несоразмерного ущерба назначению объекта.

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращение права собственности другого сособственника на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, в связи с невозможностью ее выдела, и выплатой сособственнику денежной компенсации, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика и органа опеки и попечительства о невозможности удовлетворения заявленных требований, по основаниям отсутствия у несовершеннолетнего ФИО6 существенного интереса в использовании, принадлежащего ему имущества. Поскольку в силу возраста, ответчик не обладает полной гражданской правоспособностью, что существенно влияет на права и интересы несовершеннолетнего ФИО6.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина