Решение по делу № 33-824/2017 от 27.03.2017

№ 33-824/2017 судья Яцкив О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Приокская металлобаза» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Приокская металлобаза» к ООО «Усадьба», Крючкову Р.А. о признании недействительным договора цессии отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Синякова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Приокская металлобаза» обратилось в суд с иском к ООО «Усадьба», Крючкову Р.А. о признании недействительным договора цессии. Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о заключении 15.06.2016г. между ООО «Усадьба» и Крючковым Р.А. Договора цессии №… о передаче прав (требований) по Договору займа от 05.02.2014г., якобы, заключенному между ООО «Эсквайр» и ООО «Приокская металлобаза». Однако истец не заключал с ООО «Эсквайр» никаких договоров займа, в том числе и договор займа от 05.02.2014г. Более того, истец никогда не выражал воли на получение займа, так как денежные средства третьих лиц в виде займов никогда не интересовали ООО «Приокская металлобаза». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ответчиками намеренно совершена недействительная сделка (Договор цессии №… от 15.06.2016г.), предметом которой является несуществующее денежное обязательство ООО «Приокская металлобаза» перед ООО «Эсквайр» по Договору займа от 05.02.2014г. Оспариваемый Договор цессии №… от 15.06.2016г. нарушает права истца, так как документально подтверждает несуществующую задолженность общества по Договору займа от 05.02.2014г. и последующую уступку прав взыскания этой «задолженности» в пользу Крючкова Р.А., что в свою очередь, является основанием для предъявления требования о взыскании с ООО «Приокская металлобаза» денежных средств в сумме более … руб. На основании изложенного истец просил суд признать договор цессии №… от 15.06.2016г., заключенный между ООО «Усадьба» и Крючковым Р.А., недействительной сделкой.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО «Приокская металлобаза» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приокская металлобаза» Синяков Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Усадьба», Крючков Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 15.06.2016г. между ответчиками заключен Договор цессии №… (л.д.123), по условиям которого цедент (ООО «Усадьба») уступает, а цессионарий (Крючков Р.А.) принимает права (требования) в полном объеме по Договору займа без номера от 05.02.2014г., заключенному между ООО «Эсквайр» и ООО «Приокская металлобаза» (должник). Вышеуказанные права (требования) приняты цедентом (ООО «Усадьба») от ООО «Эсквайер» по Договору №… уступки прав (цессии) от 29.01.2015г.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Оценивая доводы истца о недействительности спорного договора цессии ввиду уступки права требования не существующего обязательства - договора займа от 05.02.2014г., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). В то же время из положений этой статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку сама по себе недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует закону.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приокская металлобаза» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –