Решение по делу № 11-123/2017 от 13.03.2017

Апелляционное дело № 11-123/2017

И.о.мирового судьи А.Г.Васильев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Артема Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Пулиной И.И. на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 22 сентября 2016 г., которым постановлено: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Наумова Артема Геннадьевича утрату товарной стоимости автомобиля (по страховому случаю от дата с участием автомобиля ------, с гос. per. знаком ------) в размере ----- коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ----- руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ----- руб. ----- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб. В удовлетворении компенсации морального вреда и в оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказать», исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указав, что Николаев В.Г. является собственником автомобиля ------, регистрационный знак -----

дата между Николаевым В.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля ------, регистрационный знак -----

дата около 12 часов 10 минут на адрес, произошел страховой случай.

дата между Николаевым В.Г. и Наумовым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) -----, в соответствии с которым, Николаев В.Г. уступил и передал Наумову А.Г. права требования выплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим дата в 12 часов 10 минут в адрес, при котором повреждено имущество ФИО7, а именно: транспортное средство ------, регистрационный знак ------ вытекающего из договора добровольного страхования транспортных средств заключенного с ЗАО «МАКС».

Наумов А.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании величину утраты товарной стоимости ТС в размере ----- руб., наступившей в результате повреждений автомобиля в ДТП от дата с участием автомобиля ------, регистрационный знак -----, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб. Истец указывает, что договор страхования ТС (КАСКО) заключен между сторонами датаг. По вышеуказанному страховому случаю ЗАО «МАКС» выдало ФИО7 направление на ремонт. В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Поскольку был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости данного транспортного средства, истец провел экспертизу.

Согласно экспертному заключению ----- эксперта ИП ФИО5 от датаг. сумма величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ----- руб. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ----- руб. Поэтому с учетом договора страхования и на основании действующего законодательства, истец просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца, участвуя в суде первой инстанции, исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

И.о.мирового судьи вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика.

В обосновании жалобы указано, что, ни Федеральным законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного считают, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), и у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости по заключенному договору добровольного страхования.

В Правилах страхования ЗАО «МАКС» -----, представленных ответчиком в материалы дела, были описаны страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты (пункт 3.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» -----

В соответствии с пунктом 3.4.3 этих же Правил, Истец и Ответчик согласовали ряд событий, не являющихся страховым случаем, а именно убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства (физический износ) и установленном на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. Суд первой инстанции вообще не входил в обсуждение о факте наступления страхового случая как свершившегося события, с возникновением которого у ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в части утраты товарной стоимости. Считает, что право Истца на страховую выплату в части утраты товарной стоимости исходя из условий заключенного договора страхования не возникло, в связи с чем, данное право не могло быть нарушено Ответчиком.

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу ст.450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Вышеуказанных положений норм материального права суд первой инстанции по мнению стороны Ответчика не придерживался, что привело к неверному применению норм действующего материального права и вынесению ошибочного решения.

Просит отменить заочное решение от датаг. в полном объеме и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, суда апелляционной инстанции, не явились.

Судом при рассмотрении спора установлено, что дата произошло ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному у ответчика, причинен ущерб.

Причинение ущерба в ДТП ответчиком признано страховым случаем, произведен ремонт, стоимость которого составила ----- руб.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО5 для расчета суммы утраты товарной стоимости, которая составила ----- руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования (Правилам страхования) причинение автомобилю ущерба в результате ДТП отнесено к страховым рискам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, условия договора страхования, в частности Правила страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события, и в данном случае утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным событием.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ----- руб. и относится к реальному ущербу, причиненному вследствие ДТП, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере ----- руб.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату оценки ущерба и услуги представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в связи с тем, что Правилами страхования ЗАО «МАКС» -----.-----,согласованными между истцом и ответчиком, не является страховым случаем, убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, по вышеизложенным мотивам несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ о реальном ущербе.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наумова Артема Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.Э. Фомина