Решение по делу № 33-654/2017 от 03.02.2017

Судья Монгуш В.Б.                                                                           Дело № 33-654/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Монгуш О.Д. на определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года об отказе в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2016 года взысканы с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу М.Ч.Б. недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере ** руб., в доход муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере ** руб.

Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2016 года.

Заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Монгуш О.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указав, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление её размера не ниже минимального размера оплаты труда. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 изменена практика применения положений действующего трудового законодательства в части прав работников на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Светлячок» г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва Монгуш О.Д. подала частную жалобу, в которой указала, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 51-КГ16-10 и от 8 августа 2016 года № 72-КГ16-4 влечет изменение правоприменения статей 129 и 133 ТК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску М.Ч.Б., в связи с чем просит отменить решение суда и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, так как особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что возникшие сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В определениях Верховного Суда РФ, приведенных в заявлении и частной жалобе, отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, и данные судебные акты не являются постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неверному толкованию действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи