Решение по делу № 2-9219/2012 от 04.10.2012

№ 2-9219/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щвецовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, между истицей, управлявшей а/м «S», № и ФИО., управлявшим а/м «S», № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО управлявшего а/м «S».

В установленные законом сроки истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ООО «Росгосстрах» была проведена независимая оценка автомобиля в S Согласно заключению S сумма ущерба составила S.

Истица, не согласившись с произведенной выплатой и посчитав ее недостаточной для восстановления т/с, обратилась в S для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба.

S установило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере S, после чего истица обратилась в суд за защитой прав, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы на государственную пошлину в размере S, расходы на проведение оценки в размере S.

В судебное заседание истица Швецова Е.В. явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» в суд представлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований на том основании, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Швецовой Е.В. на праве собственности автомобилю «S», г/н №, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО, управлявшим а/м «S», г/н №, п. S ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Вина ФИО ответчиком не оспаривалась, таким образом, установлено, что между действиями ФИО и причинением ущерба имуществу истицы имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №), куда ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Швецова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» осмотрев поврежденное т/с и признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Швецова Е.В. не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратилась в S для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба.

После осмотра S установило сумму ущерба с учетом износа в размере S. Расходы истца по оценке составили S.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем, суд учитывая произведенную ответчиком страховую выплату и лимит ответственности страховой компании, приходит к выводу, что в основу судебного решения возможно положить отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный S, как наиболее полный и соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Проводивший оценку ФИО является членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», его профессиональная ответственность застрахована в S на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заключение страховой компанией ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, составленное на основании Акта S, из которого следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. На повторный осмотр СК ответчика, извещенная посредством телеграммы, не явилась.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере S (S – S).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку поврежденного т/с в размере S и расходы на оплату госпошлины в размере S.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецовой Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба S, расходы по госпошлине в размере S, расходы по оценке – S, а всего S (S).

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова