Решение по делу № 2-1558/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1558/2017 27 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Алексеева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту решения – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 314204 рубля, 329914 рублей 20 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ОАО «СГ МСК» /в настоящее время его правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование»/ договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «Хонда», госномер № В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено. Он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт транспортного средства также не выдано. Указывает, что автомашину он отремонтировал самостоятельно, затраты на проведение ремонта составили 314204 рубля. В последующем он обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией, просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомашины, последняя до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца Аверьянов А.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 92674 рубля 92 копейки, неустойку в сумме 92674 рубля 92 копейки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Аверьянов А.В. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования, уточнил период взыскания заявленной неустойки, просит взыскать последнюю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.И. и ОАО «СГ МСК» на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Хонда», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 510000 рублей, неагрегатная, страховая премия по риску «Ущерб» составила 111384 рубля, по риску «Угон (Хищение)» - 10506 рублей. Выгодоприобретатель - страхователь. Порядок выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» без документов и ключей или «Ущерб» при конструктивной гибели выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что истец уплатил страховую премию не в полном объеме, недоплата составила 48756 рублей. Данная недоплата по вышеуказанному решению суда была вычтена из причитающегося истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 61 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным. Таким образом, страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> водитель Алексеев В.И., управляя автомашиной «Хонда», госномер №, допустил наезд на впереди стоящую автомашину «ГАЗ», госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомашины получили механические повреждения.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что автомашина истца получила повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого крыла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» в целях составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, который и был составлен под номером №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 225544 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, истец обратился в ООО «ТехИнкомАвто» с целью произвести ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 314204 рубля, данная стоимость ремонта оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «СГ МСК» претензию, в которой просил возместить ему расходы на ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как правопреемник ОАО «СГ МСК», отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с полным исполнением своих обязательств по договору страхования.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Аварийные комиссары» № и заказ – наряде ООО «ТехИнкомАвто», могли быть получены автомашиной истца при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все работы и запасные части, указанные в заказ – наряде ООО «ТехИнкомАвто», необходимы для устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стоимость ремонта составит сумму, указанную в заказ – наряде, а именно 314204 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 575535 рублей 92 копейки.

Рыночная стоимость годных к реализации остатков автомашины истца составляет 145043 рубля 08 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 21237 рублей 90 копеек.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы участвующими в деле лицами фактически не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно – транспортного происшествия.

Пункт 1.2 Правил определяет, что конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Следовательно, по мнению суда, произошла конструктивная гибель автомашины истца.

На основании п. 13.6.1 Правил, при неагрегатной страховой сумме при конструктивной гибели ТС размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

На основании п. 10.4 Правил, Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС являющиеся результатом событий, происшедших до начала срока действия договора страхования.

Как уже отмечалось, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта таких повреждений (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа заменяемых деталей 21237 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 6.8 Правил по риску «Хищение», «Ущерб», «Угон» в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: в т.ч.

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%;

- до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4%, за каждый последующий месяц 1%;

- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что применительно к автомашине истца сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на 25500 рублей.

Таким образом, по мнению суда, недоплаченное страховое возмещение составит: 510000 рублей (страховая сумма) – 145043 рубля 08 копеек (стоимость годных остатков автомашины истца по судебной экспертизе) - 21237 рублей 90 копеек (стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент заключения договора страхования) – 25500 рублей (процент уменьшения страховой суммы по договору) – 225544 рубля 10 копеек (выплаченное истцу страховое возмещение) = 92674 рубля 92 копейки.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленной сумме, т.е. в размере 92674 рубля 92 копейки.

Пункт 14.17.3 Правил определяет, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», повлекший конструктивную гибель застрахованного ТС, выплата страхового возмещения производится: при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 13.6.1 настоящих Правил – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), предусмотренных п. 14.2 – 14.8 Правил, и предоставления поврежденного ТС или остатков от него Страховщику для осмотра.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как уже отмечалось, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Следовательно, с учетом заявленного стороной истца периода взыскания неустойки она может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что страховая премия по риску «Ущерб» составляет 111384 рубля, то 3% от неё составит 3341 рубль 52 копейки.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 771891 рубль 12 копеек (231 день * 3341 рубль 52 копейки (3% от суммы страховой премии)).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию, и составит 111384 рубля.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предписывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 92674 рублей 92 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92674 рублей 92 копейки.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 1000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, а также, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93174 рубля 92 копейки (92674 рубля 92 копейки (недоплаченное страховое возмещение) + 92674 рубля 92 копейки (неустойка) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) *50 %).

Каких – либо исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5207 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 21000 рублей (счета №, 194 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексеева В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Алексеева В. И. недоплаченное страховое возмещение в сумме 92674 рубля 92 копейки, неустойку в размере 92674 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 93174 рубля 92 копейки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего: 294524 рубля 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5207 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» 21000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счета №, 194 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «02» октября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков