Решение по делу № 33-3167/2017 от 07.08.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-3167/2017 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булгакова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 546570 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7500 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 1 сентября 2016 года по вине водителя Шипиловой В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Гражданская ответственность Шипиловой В.Н. была застрахована ответчиком. Булгаков С.Н. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого эксперта Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 367800 руб., утрата товарной стоимости – 61425 руб.. Булгаков С.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Булгаков С.Н., третьи лица Шипилова В.Н., Булгаков А.Н., Сорокина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Криворучко Я.А., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2016 года примерно в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в г. Липецкепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего Шипиловой В.Н. и под её управлением, «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Сорокиной Ю.Н. и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Булгакова А.Н..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шипилова В.Н..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, в результате их столкновения водитель Сорокина Ю.Н. получила телесные повреждения, что установлено постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2016 года, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступало заявление потерпевшего о возмещении убытков, к которому были приложены документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), однако страховая выплата не была произведена. В заявлении также было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, содержалась просьба об организации осмотра по месту нахождения автомобиля (<адрес>). В извещении о дорожно-транспортном происшествии также было указано о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, и указан названный адрес места его нахождения.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

22 декабря 2016 года страховщиком был получено приглашение на осмотр, организованный истцом на 27 декабря 2016 года по указанному адресу.

27 декабря 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был осмотрен экспертом-техником ФИО11, о чем составлен акт осмотра № 2016-507.

Поскольку ответчик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поэтому истец правомерно организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № 2016-507 от 11 января 2017 года, квитанции от 11 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом физического износа подлежащих замене деталей составила 367 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 61425 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 15000 руб..

7 февраля 2017 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия истца, к которой было приложено заключение эксперта ФИО11, квитанция об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО13 № 170523 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа физического износа подлежащих замене деталей составляет 351 300 руб., утрата товарной стоимости – 63426 руб. 95 коп..

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта ФИО13, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб..

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе – характера, длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 120 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что ответчиком 15 и 21 декабря 2016 года направлялись истцу телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра по адресу: г. Липецк ул. Балмочных, д. 17, однако Булгаков С.Н. этого не сделал, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 сентября 2016 года, акту осмотра, заключению эксперта ФИО11, заключению судебного эксперта ФИО13, фотографий на транспортном средстве были повреждены задние блок-фары.

В силу подп. 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Поскольку задние световые приборы на транспортном средстве истца были повреждены, поэтому данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

Представленные телеграммы судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Копии телеграммы штампов почтовой организации не содержит. Они надлежащим образом не заверены. Квитанции об оплате почтовых услуг и уведомления об их вручении не представлены.

Таким образом, представленные ответчиком копии телеграмм не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске, освобождения страховой компании от штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил страховую компанию о месте осмотра принадлежащего ему автомобиля, правового значения не имеют, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такая обязанность на него не возложена.

Вместе с тем, ответчик 21 декабря 2016 года извещался истцом об осмотре 27 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин. автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по адресу: <адрес> соответствующее извещение получено ПАО СК «Росгосстрах» 22 декабря 2016 года.

То, что в акте осмотра экспертом ФИО11 указано место его проведения: <адрес>, существенным недостатком не является, поскольку указанный адрес совпадает с тем адресом, который указан в заявлении о страховой выплате и в вызове на осмотр представителя страховой компании – по месту нахождения компании «<данные изъяты>» <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

Определяя штраф, подлежащий взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 120000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь