Решение по делу № 2-1120/2017 от 04.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года                                                                          г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

    с участием истца Кочетова В.Н.,

представителя истца Кочетова В.Н. по доверенности Константиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/2017 по исковому заявлению Кочетова В.Н. к Руденко ФИО8 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Кочетов В.Н. обратилась в суд с иском к Руденко С.Г. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый номер объекта: №. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Руденко С.Г. На его участке расположена выгребная яма, относящаяся к дому Руденко С. Г. О ее существовании он не знал до 2013 года, когда произошло обрушение плиты и образование провала почвы на участке. На неоднократные просьбы произвести ремонт ямы, Руденко С. Г. никак не реагировал, никаких действий по восстановлению места обрушения и обвала не предпринимал. Рекомендации местной администрации также не исполнял. В связи с этим истец и его семья не могли в полном объеме пользоваться своим земельным участком, все насаждения, которые были на месте обрушения, пострадали. Создалась реальная угроза для его жизни и здоровья, а так же для жизни и здоровья его семьи. В любой момент можно было провалиться в яму и причинить физические повреждения. Кроме того, от обрушения, жидкие отходы, поступающие в выгребную яму Руденко С. Г., стали скапливаться и выходить на поверхность, в результате чего стоит сильный запах, невозможно открыть окна. Также вода из ямы стала поступать в повальное помещение его дома и затапливать все, что там находится. На обвалившемся участке невозможно ничего посадить. Истцу пришлось обратиться с жалобой в Богородицкую межрайонную прокуратуру, по заявлению которой 22 марта 2017 года <данные изъяты> судом Тульской области было вынесено решение, о понуждении Руденко С.Г. к демонтажу выгребной ямы, которое на данный момент Руденко С.Г. не исполняется. Уже больше трех лет истец страдает от бездействия Руденко С.Г., испытывает физические и нравственные страдания, очень сильно чувствует несправедливость в данной ситуации, в душе остался неприятный осадок. Длительная конфликтная ситуация ухудшает его здоровье. Судебное разбирательство в гражданском процессе с Руденко С.Г. было для него волнительным и неприятным, он сильно переживал, в результате чего два раза обращался за медицинской помощью. Он является инвалидом II группы по заболеванию сердца, и вся сложившаяся ситуация негативно влияет на его физическое и моральное состояние. Считает, что Руденко С.Г. обязан компенсировать ему моральный вред.

На основании изложенного просил взыскать с Руденко С.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Кочетова В.Н., его представитель по доверенности Константинова Е.Ю. не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Руденко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пункт 1 статьи 27 Конституции РФ и Закон РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» дают определение понятия места жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). При этом место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление поступило в Богородицкий районный суд Тульской области 4 августа 2017 года. При подаче искового заявления истцом было указано место жительства ответчика Руденко С.Г. – <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству было установлено, что Руденко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанному адресу не зарегистрирован. Согласно сведениям ОВМ МО МВД «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко С.В. зарегистрированным на территории Богородицкого района Тульской области не значится.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности <данные изъяты> судом <данные изъяты> <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1120/2017 по исковому заявлению Кочетова В.Н. к Руденко С.Г. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий