Решение по делу № 11-140/2018 от 12.11.2018

Мировой судья судебного участка № 57

Советского судебного района г. Самары

Самарской области Коваленко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года     г.о. Самара

судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антохиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области Коваленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Антохиной Т.М. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Антохиной Т.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 13900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей, а всего взыскать 14 456 рублей»

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Антохиной Т.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Между СПАО «Ингосстрах» и Антохиной Т.М. был заключен договор страховании серии №. Указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Антохиной Т.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № № ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>/н №,владельцем которой является ФИО5 Потерпевший ФИО5, согласно п. 1ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах» (страховщику потерпевшего). ПАО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю 13 900 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ. На основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 900 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло праворегрессного требования к ответчику в размере 13 900 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Антохиной Т.М. в порядке регресса сумму в размере 13900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 556 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковое заявление, согласно которому просил взыскать в свою пользу с ответчика Антохиной Т.М. в порядке регресса сумму в размере 13900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 556 руб., ссылаясь на возникновение регрессного права требования, помимо п. ж ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не направление страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, также п. з ч.1 указанной статьи, а именно, ввиду не представления по требованию страховщика ПАО «Росгосстрах» транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) технической экспертизы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Антохина Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об отказе истцу СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований. Решение суда истец считает незаконным, и необоснованным, поскольку при его вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении решения было допущено неправильное применение норм материального права, которое заключалось в неправильном истолковании закона. Ни в страховом полисе, ни на его обратной стороне нет указания на применение правил страхования, нет отметки о их вручении ответчику отдельной информации, однако, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах. Ответчик не могла предположить, что обязана информировать своего страховщика о совершенном ДТП по ее вине, так как не получила от истца - страховщика СПАО «Ингосстрах» сведения о необходимости информирования в пятидневный срок. Доказательства о не предоставлении информации об услуге и правилах страхования мировым судом не рассматривались. Не указаны доводы отклонения предоставленной Антохиной Т.М. заверенной истцом копии страхового полиса и принятия предоставленной истцом никем не заверенной копии такого же полиса, но с изложением памятки водителю на его обратной стороне, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. Не рассмотрение судом вопроса об неинформииировании страхователя о правилах страхования привело суд к неправильному выводу, то есть нарушению норм ГПК РФ. Суд нарушил нормы материального права, не применив п.2 ст. 961 ГК РФ «Уведомление страховщика о наступлении страхового случая», что привело к ошибочным выводам. Оснований к отказу в выплате страхового возмещения из-за не направления Антохиной Т.М. второго экземпляра извещения о ДТП у страховщика не имелось. Он своевременно узнал о наступлении страхового случая, следовательно, нет оснований к предъявлению регрессного иска из-за нарушения мной подпункта ж) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Судом допущено нарушение ст. 56 ГПК РФ возложившего на ответчика обязанность доказывания не получения извещения о представлении автомашины для осмотра, в то время как, согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания вручения ей извещения о представлении автомашины для осмотра страховщику возложена на истца. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пунктом 30 Постановления Пленума №58 Верховный суд разъясняет, что бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по надлежащему извещению ответчика о представлении автомашины для осмотра и не имеет оснований для предъявления регрессного иска по не исполнению ответчиком подпункта з) п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Истец злоупотребил своим правом на предъявление регрессного иска, о чём указывает п. 102 Постановления Пленума ВС №58.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Антохина Т.М. и ее представитель по устному ходатайству Мункин В.А., апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗот 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО «Ингосстрах» и Антохиной Т.М. был заключен договор страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № в отношении а/м <данные изъяты> г/н №, указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Антохина Т.М. и ФИО7 Срок страхования с 11.10.2016г. по 10.10.2017г.

Также мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения Антохиной Т.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, который также является владельцем данного транспортного средства, чья ответственность, связанная с управлением автомашиной <данные изъяты> г/н №, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ПАО «Росгосстрах».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик Антохина Т.М. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала, равно как и обстоятельства оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ФИО5 согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах» (страховщику потерпевшего). ПАО «Росгосстрах» 11.09.2017г. выплатило по данному страховому случаю ФИО5 страховое возмещение в размере 13900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п.5 ст. 14.1, ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» требование на сумму 13900 руб. оплатило ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком Антохиной Т.М. не был направлен, что ею не оспаривалось в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Антохиной Т.М. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, по адресу: <адрес> Данное извещение было направлено в адрес Антохиной Т.М. по адресу: <адрес>, <адрес>. Факт отправления корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», где под номером № значится Антохина Т.М. При проверке результата указанного почтового отправления посредством использования официального сайта Почта России получена информация о том, что данное извещение поступило на временно хранение в связи с двумя неудачными попытками вручения.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривается факт непредставления в страховую компанию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом ответчик ссылается на отсутствие возможности выполнить данное требование ввиду неполучения от страховой компании соответствующего извещения.

В этой части мировой судья верно отклоняет доводы Антохиной Т.М., поскольку, как указывалось выше, данное требование было направлено по месту регистрации Антохиной Т.М. по адресу: <адрес>, этот же адрес указан и в заполненном участниками ДТП бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно сведениям сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. поступило на временно хранение в связи с двумя неудачными попытками вручения. Доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи Антохиной Т.М. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставления транспортного средства, направленное ДД.ММ.ГГГГ. по адресу регистрации Антохиной Т.М., считается полученным последней в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Мировой судья верно отклоняет доводы ответчика в той части, что никакие негативные последствия для истца не наступили, поскольку истец подтвердил наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовал выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знал о наличии страхового случая своевременно.

Мировым судьей верно указано, что взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и страховщиком виновника ДТП, регламентирующиеся Соглашением о прямом урегулировании убытков, не освобождают виновника ДТП от обязанности исполнить требования п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и известить страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Правила страхования и ФЗ «Об ОСАГО» содержат прямое указание на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции виновник ДТП обязан направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и в последствии представить по требованию страховщика принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Доказательств выполнения со стороны ответчика Антохиной Т.М. данных требований закона не представлено.

Не направление страховой компании ответчиком экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и не представление по требованию страховщика принадлежащего ответчику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы на основании п.п. "ж,з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вне зависимости от наличия или отсутствия у страховой компании какого-либо ущерба.

В решении верно оценены доводы ответчика о том, что ей не было известно, что в течение 5 дней она должна была направить документы своему страховщику, и указано, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения от возмещения ущерба в порядке регресса.

Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис регион» размер материального ущерба автомобиля потерпевшей стороны, возникшего в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт составляет 13900 рублей.

Мировой судья верно принял данное заключение в качестве достоверного. Оснований не доверять заключению о стоимости ремонта автомобиля и причиненного ущерба не имеется. Проведение оценки ущерба производилось на основании действующих норм законодательства, с использованием применяемого при оценочной деятельности информационного обеспечения. При этом в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта образует реальный ущерб, нанесенный потерпевшему и составляет те расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, ответчик в судебном заседании представленное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства не оспаривала.

Мировой судья верно приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей стороне согласно ч.4 ст.11.1 Закона РФ «Об ОСАГО» не превышает установленный законом, и составляет 13900 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 13 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению сумма государственной пошлины, оплаченная им при подаче иска, в размере 556 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области Коваленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Антохиной Т.М. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохиной Т.М, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья С.Е. Саменкова