Решение по делу № 2-167/2017 (2-3047/2016;) от 08.12.2016

    Дело№2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                      21 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием истца Панковой И.А., ее представителя Мирка Н.В.,

ответчика Кирсанова В.И., его представителя Ревякиной Е.А.

третьего лица Кирсановой Т.А.,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Заказчик» (далее по тексту – МУП ЖРЭП «Заказчик») Рулевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой И.А., Панковой Е.А. к Кирсанову В.И. о возмещение материального ущерба,

установил:

Панкова Е.А. и Панкова И.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив их квартиры в результате того, что лопнул гибкий шланг на умывальнике «Тюльпан» в <...> в <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГ .... был составлен акт осмотра, а также произведена оценка ущерба, размер которого составил <данные изъяты> рублей. Все неоднократные обращения к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба были проигнорированы. Просили суд взыскать с ответчика в из пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, <данные изъяты> рубля расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграмм.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просят суд взыскать с ответчика ущерб причиненный залитием в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов, связанных с проведением оценки, расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграмм.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствует их вина в причинении ущерба.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Панкова Е.А. и Панкова И.А. являются собственниками квартиры по адресу: <...> по ? доли у каждой.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого явился лопнувший гибкий шланг горячего водоснабжения подведенный к умывальнику в <...> в <...>, которая принадлежит на праве собственности Кирсанову В.И.

В результате, в квартире истцов горячей водой были повреждены: стены в кухне, столешница, дверная коробка (вход в спальню), дверная коробка (вход в ванную комнату), шкаф-купе, модульный шкаф, модульная стенка, дверное полотно (вход в зал), стены потолок жилой комнаты 11,7 кв.м., стены потолок жилой комнаты 17,5 кв.м., стены коридора, электропроводка, что подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Гибкий шланг не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из анализа п.7 и п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 следует, что обязанность по обслуживанию внутриквартирного оборудования в том числе и санитарно-технического предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что ответчик являясь собственником <...> в <...> обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, не допускать его порчи либо повреждения и своевременно устранять неисправности. В связи с чем, суд полагает, что Кирсанов В.И. являясь на момент залития собственником жилого помещения, виновен в причинении ущерба истцам, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной .... которое выполнено в строгом соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.-07.1998 г. № 135-ФЗ.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании суд находит не состоятельным, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ была подача горячей воды само по себе не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам.

Согласно сведений представленных ПАО «Квадра – генерирующая компания», давление горячей воды в жилом <...> ниже или равно давлению холодной воды, что следует из схемы подачи горячей воды от точки подключения к системе водоснабжения МУП ВКХ «Орелводоканал» - ЦТП филиала ПОА «Квадра» - до жилого <...>, согласно которой давление горячей воды не может превысить давления холодной воды в городской системе холодного водоснабжения.

Кроме того, в судебном заседании был исследован журнал регистрации заявок аварийной службы, согласно которого, ДД.ММ.ГГ массовых вызовов по факту разрывов систем горячего водоснабжения не было, что опровергает доводы ответчика о том, что в тот день при подачи горячей воды было превышено допустимое давление.

Ответчик являясь собственником <...> в <...> обязан в силу закона содержать свое имущество в технически исправном состоянии (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что в данном случае причиной залива квартиры истцов явилось аварийное состояние гибкого шланга подачи горячей воды к умывальнику и как следствие виновное бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований для применения ст.1082 ГК РФ суд не усматривает, в с вязи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В целях подготовки иска в суд, истцы заказали и оплатили <данные изъяты> рублей за работы по оценке причиненного ущерба, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Кроме того, при подаче иска в суд истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Панковой И.А., Панковой Е.А. к Кирсанову В.И. о возмещение материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова В.И. в пользу Панковой ИА. и Панковой Е.А. в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, расходы по отправлению телеграмм по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                      О.В.Лигус