Решение по делу № 33-12530/2019 от 03.07.2019


Судья Аулова Л.Ф.                        дело № 33-12530/2019

учёт № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Хамидуллиной А.М., Гильмановой З.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хамидуллина А.М., Басировой Д.Р., к Скворцову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Хамидуллиной А.М. и Гильмановой З.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гильмановой З.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Скворцова В.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гильманова З.Г., Хамидуллина А.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хамидуллина А.М. и Басировой Д.Р. обратились в Авиастроительный районный суд города Казани с исковыми требованиями к Скворцову В.В. об истребовании из чужого владения своего имущества: земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174/1; жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174.

В обоснование иска указано, что Хамидуллина А.М., Гильманова З.Г., Хамидуллин А.М., Басирова Д.Р. являются собственниками указанных выше объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174/1, принадлежат им на праве общей долевой собственности: Гильмановой З.Г. принадлежит ? доля в праве, Хамидуллиной А.М., Хамидуллину А.М., Басировой Д.Р. – по 1/6 доле в праве. Жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174, принадлежит на праве собственности Гильмановой З.Г.

В феврале 2017 года Хамидуллиной А.М. стало известно, что 15 сентября 2016 года состоялось заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани, которым договор от 1 июля 2015 года купли-продажи жилого дома, земельного участка, объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, дом 174/1, заключённый между Гимадиевой Г.М. и Гильмановой З.Г., и договор от 4 августа 2015 года купли-продажи ? доли земельного участка, ? доли объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, дом 174/1, заключённый между Гильмановой З.Г. и Хамидуллиной А.М., Хамидуллиным А.М., Басировой Д.Р., признаны недействительными, за Гимадиевой Г.Н. признано право собственности на земельный участок, жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> дом 174/1.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года заочное решение суда от 15 сентября 2016 года отменено.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи со смертью Гимадиевой Г.Н.

До отмены заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года Гимадиева Г.Н. продала земельный участок и жилые дома Скворцову В.В., который зарегистрировал право собственности на них в ЕГРН.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2018 года удовлетворён иск Скворцова В.В. к Хамидуллиной А.М., Хамидуллину А.М., Басировой Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В связи с отменой заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года спорные земельный участок и жилые дома принадлежат истцам на праве собственности, выбыли из их владения помимо их воли.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов исковые требования поддержали.

Скворцов В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имелось.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности истцов на спорное имущество не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что для виндикации спорного имущества не требуется признание недействительным договора, на основании которого Скворцов В.В. приобрёл это имущество.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гильмановой З.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Скворцов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Хамидуллина А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2014 года было зарегистрировано право собственности Гимадиевой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером .....

13 мая 2015 года было зарегистрировано право собственности Гимадиевой Г.Н. на жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174/1.

21 ноября 2014 года было зарегистрировано право собственности Гимадиевой Г.Н. на жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174.

Хамидуллина А.М., Гильманова З.Г., Хамидуллин А.М., Басирова Д.Р. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> д. 174/1, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2015 года, заключённого между Гимадиевой Г.Н. и Гильмановой З.Г., и договора от 4 августа 2015 года, заключённого между Гильмановой З.Г. и Хамидуллиной А.М., Хамидуллиным А.М., Басировой Д.Р. В результате исполнения указанных договоров земельный участок и жилой дом № 174/1 перешли в общую долевую собственность истцов: Гильмановой З.Г. – ? доля в праве, Хамидуллиной А.М., Хамидуллину А.М., Басировой Д.Р. – по 1/6 доле в праве, а жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174, перешёл в собственность Гильмановой З.Г.

15 сентября 2016 года состоялось заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани по иску Гимадиевой Г.Н., которым договор купли-продажи от 1 июля 2015 года, а также договор купли-продажи от 4 августа 2015 года признаны недействительными, за Гимадиевой Г.Н. признано право собственности на спорные земельный участок и два жилых дома.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года заочное решение суда от 15 сентября 2016 года отменено в порядке статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 сентября 2017 года производство по делу по иску Гимадиевой Г.Н. прекращено в связи с её смертью.

До отмены заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года Гимадиева Г.Н. зарегистрировала за собой право собственности на спорные земельный участок и два жилых дома на основании заочного решения суда от 15 сентября 2016 года и продала их Скворцову В.В., который 17 февраля 2017 года зарегистрировал право собственности на них в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2017 года.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2018 года удовлетворён иск Скворцова В.В. к Хамидуллиной А.М., Хамидуллину А.М., Басировой Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истцы не доказали наличие у них права собственности на спорные земельный участок и жилые дома, принадлежащие по сведениям ЕГРН Скворцову В.В., который не утратил право собственности на них.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Отказывая в истребовании в пользу истцов спорного имущества, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН на это имущество, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи от 1 июля 2015 года, от 4 августа 2015 года, от 9 февраля 2017 года, не дал оценку отмене заочного решения суда от 15 сентября 2016 года.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отменённого, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае купленное Скворцовым В.В. имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, в рамках исполнения отменённого решения суда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гильмановой З.Г., Хамидуллиной А.М., Хамидуллиным А.М., Басировой Д.Р. у суда первой инстанции не имелось.

Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи гражданского судопроизводства, призванные способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принцип осуществления гражданином прав, не допуская при этом нарушений прав других лиц, установленные обстоятельства дела, в том числе, необходимость восстановления прав истцов на спорное имущество, считает возможным на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить порядок исполнения настоящего апелляционного определения путём включения в его резолютивную часть указания на необходимость государственной регистрации прекращения прав Скворцова В.В. на спорное имущество, с одновременной государственной регистрации прав истцов на это имущество.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 мая 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хамидуллиной А.М., Гильмановой З.Г., Хамидуллина А.М., Басировой Д.Р. удовлетворить.

Истребовать у Скворцова В.В. земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174/1, в пользу Хамидуллиной А.М., Гильмановой З.Г., Хамидуллина А.М., Басировой Д.Р..

Истребовать у Скворцова В.В. жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174, в пользу Гильмановой З.Г..

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Скворцова В.В. на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174/1, на жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности Хамидуллиной А.М., Гильмановой З.Г., Хамидуллина А.М., Басировой Д.Р. на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174/1, – за Гильмановой З.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности, за Хамидуллиной А.М., Хамидуллиным А.М., Басировой Д.Р. – по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, а также для государственной регистрации права собственности Гильмановой З.Г. на жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> д. 174, в установленном законом порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи