Решение по делу № 33а-2374/2017 от 17.04.2017

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года № 33а-2374/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калистратова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калистратова В.В. к администрации города Вологды о признании незаконными действий по отказу в предоставлении равноценного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Калистратова В.В.- Зайцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Калистратов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Вологды о признании незаконными действий административного ответчика по отказу ему в предоставлении равноценного земельного участка взамен принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование требований указал, что с 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 342 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Однако его права как собственника указанного объекта недвижимости ограничены по причине того, что большая часть земельного участка занята многоквартирным домом №... по проспекту Победы в городе Вологде. Сложившаяся ситуация явилась следствием действий администрации города Вологды, в результате которых нарушен порядок изъятия земельного участка у прежнего собственника Конасовой Л.П.

02 сентября 2016 года в его адрес Департаментом градостроительства администрации города Вологды направлен ответ (исх. № 17-1-5/188) об отсутствии оснований для обмена или бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Просил признать действия администрации города Вологды по отказу ему в предоставлении равноценного земельного участка взамен участка с кадастровым номером №... незаконными и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления ему равноценного земельного участка взамен участка с кадастровым номером №... (с учетом уточненных исковых требований от 01 февраля 2017 года).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО «Горстройзаказчик», Департамент градостроительства администрации города Вологды.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Калистратов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Калистратов В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Представляющая его интересы по доверенности Зайцева Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Вологды, представители заинтересованных лиц ЗАО «Горстройзаказчик» и Департамента градостроительства администрации города Вологды, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что невозможность владения, пользования и распоряжения земельным участком, полученным на основании договора купли-продажи, не влечет за собой возникновение у Калистратова В.В. права на предоставление ему в собственность иного равноценного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 05 ноября 2014 года, по договорам купли-продажи от 19 октября 2006 года, от 01 октября 2009 года Калистратов В.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 342 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Калистратова В.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2009 года.

В результате уточнения местоположения границ принадлежащего Калистратову В.В. земельного участка выявлено, что часть земельного участка находится под многоквартирным домом №... по проспекту Победы в городе Вологде, введенного в эксплуатацию 02 июля 2002 года.

Таким образом, на момент приобретения Калистратовым В.В. права собственности на земельный участок многоквартирный дом был уже построен, введен в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих возведение многоквартирного жилого дома с нарушением разрешения на строительство, расположения не в соответствии с планом на строительство либо за пределами предоставленного для строительства земельного участка не представлено.

При этом доводы Калистратова В.В. о нарушении прав прежнего собственника земельного участка Конасовой Л.П. при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку они не относятся к юридически значимым обстоятельствам, установление которых необходимо при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 39.5 и 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность бесплатно, либо обмена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, материалами дела не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска Калистратова В.В., является правильным.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистратова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова