Решение по делу № 2-772/2017 от 04.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года                  г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Трещетке Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Трещетке Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (Дата) между Банком ВТБ24 (ПАО) и Трещеткой Д.Ю. был заключен кредитный договор (Номер) на сумму 500000 рублей на срок по (Дата) под 25,10% годовых на потребительские нужды.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на (Дата) составляет 1 509 250,49 рублей.

Истец, в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на (Дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 744 719,38 руб., из которых 456089,73 руб. - основной долг, 203681,75 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 84947,90 руб.- пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) по состоянию на (Дата) включительно в сумме 744719,38 руб., из которых 456089,73 руб. - основной долг, 203681,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 84947,90 руб.- пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 10647,19 руб.

Представитель истца Кузнецова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трещетка Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен посредством заблаговременного направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Одновременно информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно положений ГПК РФ лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

С учетом письменного мнения истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Трещетка Д.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из прямого смыслового значения указанных норм материального закона следует, что стороны свободны в заключении договора, однако, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы материального закона, регулирующие отношения, вытекающие из кредитного договора, предусматривают ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде взыскания в пользу кредитора процентов, но не предусматривают ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде взыскания в пользу кредитора неустойки (пени).

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон по заключенному (Дата) Трещеткой Д.Ю. и Банком ВТБ-24 кредитному договору (Номер) регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (Дата) между Банком ВТБ24 (ПАО) и Трещеткой Д.Ю. был заключен кредитный договор (Номер) на сумму 500000 рублей на срок по (Дата) под 25,10% годовых на потребительские нужды.

Ответчик заключил с истцом кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, подписав согласие на кредит, присоединившись к Правилам выдачи кредита и получив кредит.

Правила… и Согласие на кредит в совокупности являются кредитным договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета поступления денежных средств, обоснованность которого ответчиком оспорена не была, следует, что задолженность ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на (Дата) составляет 1 509 250,49 рублей.

Истец, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до процентов от общей суммы штрафных санкций и в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ самостоятельно определил цену иска, что является его правом и не противоречит закону.

Таким образом, по состоянию на (Дата) общая сумма задолженности ответчика Трещетки Д.Ю. по вышеуказанному кредитному договору составила 744719,38 руб., из которых 456089,73 руб. - основной долг, 203681,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 84947,90 руб.- пени по просроченному долгу.

Ответчик вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ возражений против представленного истцом расчета задолженности суду не представил, равно как и доказательств погашения задолженности полностью, либо частично.

Указанное позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10647,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Трещетке Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Трещетки Д.Ю., (Данные изъяты), в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) по состоянию на (Дата) включительно в сумме 744719 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 38 коп., из которых: 456089,73 руб. - основной долг, 203681,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 84947,90 руб.- пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 19 коп.

Не явившийся в судебное заседание ответчик Трещетка Д.Ю. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                И.В.Каштанова