Решение по делу № 2-3664/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-3664/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Холодкову М.В. о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло по вине Холодкова М.В., истец просит также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Холодков М.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, повестки возвращаются по истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Судом, с учетом мнения истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в г<адрес> произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос. per. знак
<данные изъяты>, под управлением водителя, который с места происшествия скрылся, и автомашины Рено Меган, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением А.С.Белякова, застрахованного в ОАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств АТГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы по базе ЗИП, г. Москвы по выборке был установлен собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты> - М.В.Холодков.

Беляков А.С. в своем заявлении о наступлении страхового случая указал о направлении автомобиля на ремонт в СТОА (л.д.13).

Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства - автомашины Рено Меган, гос. per. знак В <данные изъяты>.

По заявлению страхователя и на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Автоцентр на Южной», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № (исх. №) о добровольной выплате суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. Холодкову был вручен данный документ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как указывает истец до настоящего времени на претензию от ответчика ответ не поступил.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил свои возражения по иску, а также не сообщил о наличии страховой компании, в которой была застрахована его ответственность, в материалах ГИБДД данная информация также отсутствует.

В соответствии с расчетом физический износ а/м Рено Меган, roc. per. знак <данные изъяты>, составляет 18,25 %, что эквивалентно <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца на сегодняшний день с учетом износа составляют <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Холодкова М.В. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева