Решение по делу № 33-1191/2017 от 30.01.2017

Дело № 33-1191/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в лице Генерального директора Колоколовой Н.А., действующей в силу должностных полномочий на определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Фахрутдиновой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

25 января 2016 года ООО «Лидер» обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением, с учётом увеличений, к ответчикам Фахрутдиновой А.В., Леонтьевой Д.Н. о признании договора аренды без экипажа, заключенного между Леонтьевой Д.Н. и ООО «Лидер» от 01 мая 2015 года, в редакции представленной ответчиком Фахрутдиновой А.В., недействительным в силу ничтожности. Также просил взыскать с Фахрутдиновой А.В. невозвращенные подотчетные денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-3, т.2 л.д.94)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 года было отменено определение Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2016 года, об удовлетворении заявления ООО «Лидер» о назначении по делу технической экспертизы документа (т.2 л.д.32-34,62-66).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2016 года постановлено: «В иске Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать». Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 августа 2016 года вступило в законную силу 11 октября 2016 года. (т.2 л.д.140,141-149)

22 ноября 2016 года от ответчика Фахрутдиновой А.В. поступило ходатайство о взыскании с ООО «Лидер» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем 01 марта 2016 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг, которые ей были оказаны в полном объеме. Оплата за оказанные услуги была произведена в размере 10 000 рублей. Также в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, так как полагает, что Общество действовало недобросовестно, заявив необоснованный иск и систематически злоупотребляло процессуальными правами, ходатайствуя о назначении необоснованной экспертизы, произвольно увеличивая исковые требования, при этом заявляя в качестве ответчиков других лиц (Леонтьеву Д.Н.), действия которых Обществом не оспаривались. У истца изначально отсутствовали доказательства её виновности и вместо представления доказательств, истец лишь ставил под сомнение доказательства представляемые ответчиком, и заявляя ходатайство о проведении экспертизы документов, не имеющих отношение к предмету заявленного иска, тем самым затягивая рассмотрение дела. (т.2 л.д.158-159).

В судебном заседании представитель ответчика Фахрутдиновой А.В. – адвокат Лабунец Б.Г., действующий на основании ордера №<.......> от <.......> года (т.2 л.д.173), заявленное ответчиком ходатайство поддержал в полном объёме.

Истец ООО «Лидер», ответчики Фахрутдинова А.В., Леонтьева Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.169-172).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «Лидер» в лице Генерального директора Колоколовой Н.А.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение норм процессуального права, так как Общество о времени и месте рассмотрения ходатайства Фахрутдиновой А.В. о взыскании судебных расходов не было извещено надлежащим образом (т.2 л.д.183).

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая ходатайство ответчика Фахрутдиновой А.В. и взыскивая в её пользу с истца ООО «Лидер» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы понесённые ответчиком были доказаны, при рассмотрении дела интересы Фахрутдиновой А.В. представлял Лабунец Б.Г. с которым был заключён договор на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей справедливым.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Лабунец Б.Г. (Поверенный) и Фахрутдиновой А.В. (Доверитель) был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от <.......> 2016 года, по условиям которого Лабунец Б.Г. обязался консультировать Фахрутдинову А.В. по вопросам применения законодательства Российской Федерации и представлять её интересы в Калининском районном суде города Тюмени, а также в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к Фахрутдиновой А.В. о взыскании убытков, а также подготовить документы и выполнить необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость услуг в размере 10 000 рублей, которые Лабунец Б.Г. получил <.......> 2016 года, что подтверждается актом о приёме услуг по договору об оказании консультационно-правовых услуг от <.......> 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<.......> от <.......> 2016 года. (т.2 л.д.161-163, 160-164).

На основании изложенного, с учётом степени участия представителя ответчицы Фахрутдиновой А.В. при разрешении спора, учитывая категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости и подтверждаются доказательствами, так как адвокат Фахрутдиновой А.В. – Лабунец Б.Г. принимал участие в трёх судебных заседаниях, на основании ордеров, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции, подготовил два адвокатских запроса и письменные возражения от имени Фахрутдиновой А.В. на исковых требования, с учетом увеличений, ООО «Лидер», знакомился с материалами гражданского дела (т.2 л.д.1,20,41,42, 44,45,54а,55-59,75,76-77,98,95-97, 137-139).

Согласно резолютивной части решения от 26 августа 2016 года, состоявшегося по указанному делу, вступившему в законную силу 11 октября 2016 года, в удовлетворении иска ООО «Лидер» отказано.

Исходя из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе факт доказанности несения Фахрутдиновой А.В. расходов по оплате услуг представителя и их размер не оспаривается, в связи с чем выводы суда в данной части не являются предметом апелляционного рассмотрения.

В силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение ходатайства Фахрутдиновой А.В. о возмещении судебных расходов было назначено в судебном заседании на 20 декабря 2016 года, о чем лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу ООО «Лидер», были направлены судебная повестка, ходатайство и приложенные к нему документы. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, совпадает с адресом, имеющимся в материалах дела и указанным истцом в частной жалобе.

    В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы ООО «Лидер» о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства Фахрутдиновой А.В. о возмещении судебных расходов являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется конверт, поступивший в районный суд, с отметкой «Истек срок хранения», что обоснованно расценено судом как надлежащее уведомление. (т.2 л.д.170).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого Общества, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п.3.4. названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п.3.6 приказа) с указанием причины возврата, в том числе «по истечении срока хранения» (п.3.7).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ООО «Лидер».В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению истца о рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов в суде согласност.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а :

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: