Решение по делу № 1-21/2017 (1-476/2016;) от 09.11.2016

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н., Красновым Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Громова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Никитина А.В., защитника – адвоката Трифонова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина ФИО13, ------ судимого:

- дата Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом постановления этого же суда от дата) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от дата № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы дата по отбытию наказания;

- дата Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы дата на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от дата ----- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Никитин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут дата Никитин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки ------ стоимостью ------ рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что дата, находясь в адрес адрес, совместно со своей сожительницей ФИО5 употреблял спиртное, после чего они решили поехать в гости к его знакомому Потерпевший №1, живущему в частном доме по адрес в адрес. Перед поездкой встретили его знакомого Свидетель №3 с девушкой, пообщавшись с ними, поехали к Потерпевший №1 вчетвером. В адрес приехали на маршрутном автобусе. На звонок в дверь Потерпевший №1 сразу не открыл, поэтому он постучал пальцами руки (с открытой ладонью) в окно, расположенное рядом с дверью. Потерпевший №1 увидел его в окно и впустил их внутрь. Затем он и Свидетель №3 сходили в находящийся рядом с домом магазин за закуской, после чего все вместе стали распивать спиртосодержащую жидкость (разбавленный технический спирт), он выпил около 60 мл. В зал он не заходил, выходил лишь несколько раз во двор в туалет. Через некоторое время к ним пришел сосед Потерпевший №1 – Свидетель №1, посидел с ними. Затем он и Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным, по пути Свидетель №1 зашел домой переодеться, а он пошел к магазину. В это время к нему подошла ФИО5, сообщила, что Свидетель №3 с девушкой уже уехали, поэтому он и ФИО5 остановили попутный автомобиль темного цвета и на нем около 23 час. того же дня доехали домой в адрес. Телевизор у потерпевшего не похищал, однако через свою мать возместил ему ущерб, пожалев его. Свидетеля Свидетель №2 ранее видел вместе с братом (Свидетель №3), но с ним не общался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 20 час. 00 мин. дата, находясь у себя дома по адресу: адрес, распивал спиртное с Никитиным А.В., ФИО5 и незнакомыми молодым мужчиной и женщиной, которые ушли от него все вместе около 22 час. 30 мин. того же дня. Также в период приблизительно с 21 час. с ними распивал спиртное его сосед Свидетель №1, который ушел домой около 22 час. 45 мин. того же дня. Незадолго до ухода Никитина А.В. с компанией он находился на кухне, а Никитин А.В., ФИО5 и незнакомый мужчина находились в зале, откуда выходили на улицу курить, вернувшись сообщили, что уходят. После ухода всех гостей он прошел в зал, где лег спать, не включая свет. Проснувшись около 04 час. 00 мин. дата, обнаружил пропажу своего телевизора марки «------, приобретенного в 2007 году за ------ руб., оцениваемого им в настоящее время с учетом износа в ------ руб., стоявшего в зале на тумбочке между окнами. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход состоит лишь из ежемесячной пенсии по старости в размере ------ руб. В последующем этот ущерб ему возместила мать подсудимого. На момент обнаружения хищения москитная сетка с окна в зале была снята и лежала на земле, хотя перед приходом Никитина А.В. с компанией сетка была на окне и именно через эту сетку кулаком руки Никитин А.В. постучал в окно. Исходя из указанного полагает, что Никитин А.В. через это окно вынес телевизор на улицу в момент распития спиртного.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, они согласуются с представленными суду иными доказательствами.

Так, в своем заявлении в полицию от дата Потерпевший №1 указал о хищении у него из дома неизвестным лицом в ходе совместного распития спиртных напитков в период с 20 часов до 22 час. 30 мин. дата телевизора «------ оцениваемого им в ------ руб., и значительности для него указанного размера ущерба /-----

Из выданных потерпевшим Потерпевший №1 органу предварительного расследования документов – гарантийного талона на телевизор и кассового чека о его приобретении, осмотренных следователем и приобщенных к делу, следует, что телевизор марки «------ был приобретен им дата за ------ руб. /-----.

Указанные документы подтверждают как принадлежность похищенного телевизора потерпевшему, так и его оценку потерпевшим (стоимость) с учетом износа на момент хищения. Само по себе изменение в настоящее время оценки телевизора потерпевшим в большую сторону не влияет на обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию содеянного Никитиным А.В., поскольку обвинение ему было предъявлено с учетом прежней оценки ущерба, данной потерпевшим. Не усматривая оснований для ухудшения положения обвиняемого, с учетом предъявленного обвинения, суд определяет размер ущерба в размере ------ руб. по первоначальным показаниям потерпевшего. Равно в судебном заседании потерпевший показал, что даже указанная сумма ущерба (------.) с учетом размера его дохода, состоящего лишь из вышеуказанной пенсии, является значительной.

Факт нахождения Никитина А.В. дома у потерпевшего в период возможного хищения телевизора подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что с 21 час. до 22 час. 30 мин. дата распивал спиртное у своего соседа Потерпевший №1, где также находились ранее незнакомые ему двое мужчин, одного из которых звали ФИО2 по прозвищу «------ и две незнакомые женщины. Около 22 час. 30 мин. по предложению ФИО2 сходить за спиртным, он и ФИО2 пошли в магазин. По пути он зашел к себе домой переодеться, а выйдя на улицу обнаружил отсутствие ФИО2. Не найдя последнего поблизости, он пришел домой к Потерпевший №1, от которого узнал, что ФИО2 там нет, и опять продолжил поиски в округе. Вернувшись домой к Потерпевший №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, от последнего узнал, что все ушли, ФИО2 к нему не приходил. После этого около 23 час. 45 мин. он тоже ушел домой. Около 06 час. дата от Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже у последнего телевизора из дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, также подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования /-----/, следует, что в вечернее время дата он на автомобиле подвез своего брата Свидетель №3, и его знакомых: мужчину по имени ФИО2 по прозвищу «------» и двух женщин, одну из которых звали ФИО14, к знакомому ФИО2 по адресу: адрес. Около 22 час. 20 мин. того же дня по просьбе своего брата он опять подъехал к указанному дому и отвез всех указанных лиц в адрес. При этом ФИО2 по прозвищу «------» принес с собой и положил в багажник его автомобиля телевизор, который забрал с собой по приезду в адрес.

Таким образом, указанный свидетель сообщил сведения, из которых следует, что именно подсудимый Никитин А.В. уходил от потерпевшего с телевизором.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в суде, сообщил аналогичные сведения, что и свой брат, уточнив, что не видел, что именно положил Никитин А., которого он также знает по прозвищу «------ в багажник автомобиля и впоследствии забрал оттуда, поскольку сел в автомобиль раньше него, при этом находился в состоянии опьянения. Также показал, что в период нахождения дома у мужчины – знакомого Никитина А. они все вместе распивали спиртное.

В ходе осмотра места происшествия – адрес, с москитной сетки от окна, лежавшей на земле, в числе прочих на дактилопленку ----- изъят след руки -----

При последующем исследовании этого следа экспертом, как это следует из заключения ----- от дата, установлено, что указанный след оставлен указательным пальцем правой руки Никитина А.В. /-----.

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 и письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, также подтверждают как факт нахождения Никитина А.В. дома у потерпевшего Потерпевший №1 в период, указанный потерпевшим, распитие им спиртных напитков, а равно хищение телевизора из дома потерпевшего.

Доводы подсудимого, что след пальца его руки на рамке москитной сетки от окна был оставлен в момент, когда он стучался в окно к потерпевшему, опровергается показаниями последнего в судебном заседании, в которых Потерпевший №1 указал, что Никитин А. стучал ему в окно непосредственно по стеклу (через москитную сетку) и кулаком, а не пальцами с раскрытой ладонью.

Показания потерпевшего и свидетелей, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Порядок собирания этих доказательств не нарушен, в связи чем все их суд признает допустимыми и относимыми к предмету доказывания. Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в их достоверности суду не представлено.

Напротив, представленные стороной защиты показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, усматривая намерение последней способствовать Никитину А.В. в избежании уголовной ответственности. Так, в суде ФИО5 показала, что в вечернее время летом 2016 года она и ее сожитель Никитин А.В., имеющий прозвище «------», после совместного употребления спиртных напитков поехали в адрес к знакомому Никитина А.В., которого в настоящее время знает как потерпевшего по данному делу Потерпевший №1 Из адрес в адрес они вдвоем приехали на маршрутном автобусе и недалеко от дома Потерпевший №1 возле магазина познакомились с ранее незнакомыми парнем с девушкой, с которыми вместе пришли домой к Потерпевший №1 Там на кухне все вместе распивали спиртосодержащую жидкость, в ходе чего Никитин А.В. и ранее незнакомый парень ходили в магазин за хлебом, отсутствовали около 5 минут. Из кухни больше никуда не выходили, курили там же. Также к ним приходил сосед потерпевшего, пробыл с ними около 5-10 минут. Затем она и Никитин А.В. ушли из дома Потерпевший №1, остановили попутный автомобиль и на нем около 23 час. того же дня доехали до дома в адрес. Никакого телевизора Никитин А.В. из дома потерпевшего не забирал. Куда и когда ушли ранее незнакомые парень и девушка, а также подробности происходивших событий точно не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания свидетеля ФИО5 явно противоречат в целом и в деталях как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и показаниям самого подсудимого, поэтому принимать их за достоверные у суда оснований не имеется.

С учетом всех вышеуказанных выводов суд находит доказанным факт тайного хищения Никитиным А.В. из корыстных побуждений телевизора у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом. Согласно обвинительному заключению Никитину А.В. инкриминировалось совершение хищения в период с 20 час. 00 мин. 08 июня до 04 час. дата. Однако в ходе судебного разбирательства указанный временной промежуток установлен более точно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего время, когда Никитин А.В. и его компания ушли от него (около 22 час. 30 мин.), а также показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего, что на момент отъезда от дома потерпевшего Никитин А.В. уже имел при себе телевизор и положил его в автомобиль.

Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, инкриминированный Никитину А.В., также нашел свое подтверждение вышеуказанными показаниями потерпевшего о размере своего дохода и стоимостью похищенного.

При указанных обстоятельствах действия Никитина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность, судом установлено, что Никитин А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит -----, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Подсудимый Никитин А.В. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжкого, небольшой и средней тяжести преступлений против собственности, отбывал за них наказание в виде лишения свободы /-----, до истечения срока погашения судимостей вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

По месту жительства участковым полиции Никитин А.В. характеризуется отрицательно, отмечается неоднократное привлечение к административной ответственности, склонность к нарушению общественного порядка и совершению преступлений /-----

Смягчающим наказание Никитина А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего ----- Иных смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств употребления Никитиным А.В. спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, характера и степени общественной опасности преступления, вышеописанных обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение Никитиным А.В. умышленного преступления при непогашенных судимостях, указанных в вводной части настоящего приговора, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ также является отягчающим его наказание обстоятельством.

Иных отягчающих Никитина А.В. наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из сведений о преступлении и данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Никитина А.В. возможно лишь его изоляцией от общества. При этом, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.3 этой же статьи и положений ст.64 УК РФ, а также склонность Никитина А.В. к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободыс дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Исходя из условий применения ст.73 УК РФ, указанных в данной норме, оснований для ее применения в отношении Никитина А.В. с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает.

Равно, учитывая данные о личности Никитина А.В., в том числе его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Никитину А.В. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

При этом срок содержания Никитина А.В. под стражей с момента его задержания до провозглашения приговора согласно ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз.2 п.21 Постановления от дата ----- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.2 ст.49 УИК РФ ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, срок которого исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Никитина А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Никитину А.В. исчислять с дата. Зачесть Никитину А.В. в срок отбывания указанного наказания срок его задержания и содержания под стражей с дата по дата.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Никитина А.В. исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, дактилопленку, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров