Решение по делу № 33-3103/2015 от 26.06.2015

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-3103/2015 Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Орловой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шинкаренко Д.В. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики и апелляционной жалобе истца ШинкаренкоД.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шинкаренко Д.В. к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на представителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко Д.В. обратился в суд с иском к <Учреждение> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что он 25 февраля 2013 года был принят в <Учреждение> на должность <должность>. 1 ноября 2013 года он был переведен руководителем <Подразделения> в этом же учреждении. Согласно заключенному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями в неделю продолжительностью ежедневной работы 5 дней в неделю по 8 часов в день. Согласно графику работы на 2014-2015 <...> год ему установлен график работы с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье.

Далее истец указал, что приказом № от 17 марта 2015 года он был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом по подп. «а» п. 6 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что прогула с его стороны не было. Согласно акту от 21 февраля 2015 года, составленному в 17 часов, его не было на рабочем месте 21 февраля 2015 года с 8 часов до 17 часов без уважительных причин. Однако 21 февраля 2015 года была суббота, согласно графику работы суббота для истца- выходной день и каких-либо приказов о том, что 21 февраля 2015 года ему надлежало явиться на работу для выполнения своих трудовых функций, не издавалось и до него не доводилось. Кроме того, лицам, рабочий день которых приходится на субботу, предоставляется выходной день в понедельник. 23 февраля 2015 года (понедельник) являлся нерабочим днем. Лицам, отработавшим 21 февраля 2015 года, выходной день предоставлялся 24 февраля 2015 года (во вторник). Однако 24 февраля 2015 года выходной ему не предоставлялся. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в должности руководителя <Подразделения> <Учреждение>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2015 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании истец и его представители- адвокаты Антошин А.В., Рязанова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика Цапина Т.Г., Краснова О.В. в судебном заседании просили исковые требования Шинкаренко Д.В. оставить без удовлетворения.

Прокурор Харитонов Д.Ю., давая заключение, указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Прокурором на это же решение суда подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Шумерлинского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Участвовавшая в судебном заседании прокурор Ишмуратова Л.Ф. поддержала отказ от апелляционного представления.

Поскольку отказ от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с волеизъявлением прокурора, участвующего в деле, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления и прекращает производство по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шинкаренко Д.В. и его представитель Антошин А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика Краснова О.В., Цапина Т.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Ишмуратова Л.Ф., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года Шинкаренко Д.В. был принят на должность <должность> в <Учреждение>, с Шинкаренко Д.В. заключен трудовой договор № от 25 февраля 2013 года.

1 ноября 2013 года Шинкаренко Д.В. переведен руководителем <Подразделения>.

21 февраля 2015 года истец отсутствовал на работе, о чем заместителем директора <...> ФИО1 в присутствии <должность1> ФИО2 и <должность> ФИО3 составлен акт. Отсутствие на работе 21 февраля 2015 года признается истцом.

Уведомлением от 24 февраля 2015 года № истцу предложено до 9 часов 26 февраля 2015 года дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 21 февраля 2015 года (л.д. 12). От получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 24 февраля 2015 года (л.д. 13).

27 февраля 2015 года ответчиком составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 21 февраля 2015 года (л.д. 14).

Приказом ответчика от 17 марта 2015 года № прекращено действие трудового договора от 25 февраля 2013 года, заключенного с истцом, Шинкаренко Д.В. уволен с 19 марта 2015 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 17 марта 2015 года, от подписи об ознакомлении он отказался, о чем составлен акт (л.д. 9).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Шинкаренко Д.В. был установлен «скользящий график», 21 февраля 2015 года истец должен был осуществлять свои трудовые функции, однако без уважительных причин он отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании приказа Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 29 января 2014 года № полномочия по организации и проведению подготовки граждан, <данные изъяты>, возложены на <Учреждение1>. Данным учреждением в <Учреждение> руководителю (в помещениях <Подразделения>) планировалось проводить занятия Школы <данные изъяты>.

Приказом ответчика от 24 ноября 2014 года № «Об изменении режима работы» в целях повышения эффективности работы <Подразделения> и проведения Школы <данные изъяты> на базе <Учреждение> руководителю <Подразделения> Шинкаренко Д.В. поручено разработать в установленном порядке график работы специалистов в соответствии с продолжительностью рабочей недели, учитывая количество выходных дней; Шинкаренко Д.В. поручено в соответствии с расписанием Школы <данные изъяты> ввести внутренний скользящий график работы в пределах установленной недельной нормы часов и выходных дней (л.д. 38).

Истец Шинкаренко Д.В. разработал график работы <Подразделения> на 2014-2015 <...> год, который утвержден 25 ноября 2014 года директором <Учреждение> (л.д. 30). Согласно графику руководителю <Подразделения> установлена 40-часовая пятидневная с двумя выходными днями рабочая неделя (суббота, воскресенье- выходные дни), в дни занятий Школы <данные изъяты> выходной день с субботы согласно плану переносится на понедельник, суббота считается рабочим днем.

В ноябре 2014 года прошли первые занятия Школы <данные изъяты> в помещениях <Подразделения>.

Приказом <Учреждение1> от 5 февраля 2015 года № принято решение организовать и провести очередной дистанционный (очно-заочный) курс подготовки <данные изъяты> с 7 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года; утверждено расписание занятий Школы <данные изъяты> (л.д. 39, 40-44). Такие занятия планировалось провести в помещениях <Подразделения>.

7 февраля 2015 года, в субботу, состоялось открытие курсов Школы <данные изъяты> в <Подразделения>. Истец Шинкаренко Д.В. присутствовал на открытии, что признано им в судебном заседании. О проведении занятий Школы <данные изъяты> истцу было известно заранее, поскольку расписание составлялось с учетом возможности <данные изъяты> проводить занятия, истец был включен в число <данные изъяты>, на 21 февраля 2015 года у него планировалось проведение занятий. Об осведомленности истца о расписании занятий Школы <данные изъяты> с 7 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года показала свидетель ФИО4, указавшая также на отправление на электронный адрес истца расписания занятий (скриншоты представлены ответчиком), личное общение с истцом по этому вопросу.

С учетом ранее разработанного истцом графика работы <Подразделения> на 2014-2015 <...> год, день 7 февраля 2015 года (суббота) учтен как рабочий день истца, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д. 47).

С 10 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года истец отсутствовал на работе по причине болезни.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, с учетом дополнительного соглашения от 9 января 2014 года истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными днями в неделю (без указания дней недели) (п. 18 трудового договора) (л.д.17-18, 19-21).

Таким образом, разработав график работы Центра на 2014-2015 <...> год, который утвержден 25 ноября 2014 года, согласившись с условиями работы в субботу - в дни работы Школы <данные изъяты> более чем за 2 месяца начала работы Школы <данные изъяты>, что соответствует ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации о режиме рабочего времени, истец должен был выйти на работу 21 февраля 2015 года.

После издания ответчиком приказа об увольнении истец 18 марта 2015 года представил письменные объяснения о причине отсутствия на работе 21 февраля 2015 года – в связи с обращением за медицинской помощью, приложив копию справки медицинского работника о посещении истцом специалиста, без освобождения от работы (л.д. 60, 61).

Представленная истцом справка медицинского работника не подтверждает незаконность увольнения истца, поскольку не свидетельствует о невозможности для истца явиться на работу 21 февраля 2015 года после посещения медицинского учреждения, у работодателя на день издания приказа об увольнении такая справка отсутствовала ввиду злоупотребления истцом своим правом на сообщение работодателю об уважительных причинах отсутствия на работе.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения к истцу взыскания в виде увольнения он подвергался дисциплинарным взысканиям приказами ответчика от 6 февраля 2015 года №, от 3 марта 2015 года № (за нарушения, имевшие место до 21 февраля 2015 года), что подтверждается указными приказами. Приказы от 6 февраля 2015 года №, от 3 марта 2015 года № приняты судебной коллегией как новые доказательства в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон, судом неправильно определена достаточность и взаимная связь доказательств по делу.

Несмотря на то, что истцу установлена <...> группа инвалидности бессрочно, у него на иждивении находятся <данные изъяты>, <данные изъяты>, примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка (грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула) с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о правомерности увольнения Шинкаренко Д.В. с работы за прогул и отказал ему в иске о восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается, в связи с чем апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 326,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу Шинкаренко Д.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Орлова И.Н.