Решение от 21.06.2017 по делу № 2-439/2017 (2-3843/2016;) от 08.09.2016

Дело № 2-439/2017 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием истца ЛГА

представителя истца СМН

ответчиков ШЛВ и РАВ

представителей ответчиков РРФ, и адвоката ТКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛГА и РДА к ШЛВ и РАВ о восстановлении срока для принятия наследства

по встречному исковому заявлению ШЛВ и РАВ к ЛГА, РДА о признании завещания и завещательного распоряжения на вклад недействительными

УСТАНОВИЛ:

ЛГА и РДА обратились в суд с иском к ответчикам ШЛВ и РАВ, указывая, что являются наследниками по завещанию после смерти ЖНМ, однако не смогли в установленный законом срок принять наследство в установленном законом порядке, поскольку родственники скрыли от них факт смерти наследодателя, нотариус направил в их адрес уведомление по истечении шестимесячного срока, просят суд восстановить срок для принятия наследства и признать ответчиков принявшими наследство после смерти ЖМН в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в СБР.

В дальнейшем истцы отказались от требования о признании их принявшими наследство, определением от **.**.**** отказ принят судом, производство в этой части прекращено.

Ответчики ШЛВ и РАВ также обратились в суд с иском к ЛГА и РДА о признании завещания от **.**.**** и завещательного распоряжения на вклад от **.**.**** недействительным.

В обоснование иска указано, что завещание было составлено ЖНМ под влиянием обмана со стороны ЛГА, о чем свидетельствует факт обращения ЖНМ в полицию с заявлением о том, что ЛГА присвоила себе документы, после чего не отвечает на телефонные звонки и не является, распоряжение на вклад оформлено ненадлежащим образом, в нем не указана дата его составления, что влечет за собой недействительность данного документа.

Истец ЛГА, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего РДА, требования поддержала по указанным в иске основаниям, ссылаясь на электронную переписку, указала, что ответчики намеренно скрывали от нее факт смерти ЖНМ, встречное исковое заявление полагает не подлежащим удовлетворению, доводы истцов по встречному иску голословны, какие-либо доказательства совершения ею обмана или оказания давления на ЖНМ не представлено.

Ответчик РАВ исковые требования ЛГА и РДА полагает необоснованными, указывая, что ЖНМ является его матерью, обязанности оповещать ЛГА о смерти матери у него нет, при этом истец при желании могла поддерживать с ЖНМ связь и интересоваться её состоянием, однако после пропажи из дома документов и денег, в чем ЖНМ подозревала именно ЛГА, последняя прекратила всякое общение, не звонила и не отвечала на их звонки, уклонялась от встреч, поэтому пропустила срок. Встречные исковые требования поддержал, указывая, что мама предполагала оставить комнату ему, но в **.**.**** году он заболел и опасался за свою жизнь, поэтому было принято решение о том, что ЖНМ напишет завещание на его сына – РДА, поскольку в этот период отношения с ЛГА были хорошими, именно она помогала ему с лечением и устройством в больницу, ей была выдана доверенность, по которой она могла получать пенсию ЖНМ, также она помогала матери в иных делах, он предполагает, что пользуясь почти беспомощным состоянием очень пожилого человека Истец обманула ЖНМ, и вместо завещания на имя РДА под её влиянием было составлено завещание на имя сына истца РДА, из-за совпадения имен ЖНМ могла заблуждаться относительно назначения наследника, кроме того, впоследствии, после обнаружения пропажи документов, ЖНМ неоднократно говорила об этом обмане, просит встречный иск удовлетворить.

Ответчик ШЛВ исковые требования ЛГА и РДА полагает необоснованными, указывая, что ЖНМ является её матерью, квартира, в которой жила мама, являлась общей собственностью членов её семьи, ЛГА действительно обманула пожилого человека и после того, как мама потребовала от неё возврата пропажи, прекратила всякое общение с ней, сама уклонялась от встреч, полагает, что срок для принятия наследства ЛГА пропустила исключительно по своей вине, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Нотариус СВЛ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что ЖНМ являлась собственником <данные изъяты> долей в праве на <адрес> по <адрес>(л.д.98 т.1)

Наследодатель была зарегистрирована и проживала в данной квартире, где вместе с ней был зарегистрирован сын РАВ, а сособственником являлась дочь ШЛВ и её муж ПВВ( л.д.87 т.1)

**.**.**** ЖНМ составила завещание, удостоверенное нотариусом СВЛ, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, ГСП <адрес> завещала сыну РАВ, РИА и РАА в равных долях(л.д. 74 т.1)

**.**.**** ЖНМ было составлено завещательное распоряжение, согласно которому права на денежные средства, размещенные на счете, открытом на её имя в подразделении №*** СБР по адресу **.**.**** она завещала ЛГА, **.**.**** года рождения(л.д.73 т.1)

**.**.**** ЖНМ составила завещание, удостоверенное нотариусом СВЛ, в соответствии с которым принадлежащие ей 20/65 долей квартиры завещала РДА, **.**.**** года рождения, проживающему по адресу <адрес>, <адрес>. (л.д.72 т.1)

ЖНМ умерла **.**.**** (л.д.71 т.1)

С заявлением о принятии наследства обратились в установленный срок сын РАВ, внучка РИА, действующая также от имени своей дочери РАА, **.**.**** года рождения, и дочь ШЛВ, которые являются наследниками первой очереди по закону, и наследниками по завещанию от **.**.**** года(75-77 т.1)

ЛГА и РДА с заявлением о принятии наследства не обратились.

В материалах наследственного дела имеется заявление ЛГА и РДА направленные нотариусу **.**.****, согласно которым они уведомили нотариуса о намерении обратиться в суд(л.д.78-79 т.1)

Исковое заявление предъявлено в суд **.**.****.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требование истцов о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению.

Законодательство не содержит требований к родственникам наследодателя об обязанности извещать кого-либо о его смерти, поскольку предполагается, что наследник находится с наследодателем в близких, доверительных отношениях и должен своевременно узнать о данном событии.

Истцом в доказательство того, что родственники ЖНМ скрыли от неё факт смерти представлена распечатка из информационной сети Интернет диалога между «ЛГА(ЛГА)» и «НА)», от **.**.****, в котором речь идет о том, что «бабушка была в больнице, а сейчас в пансионате в <адрес>…» (л.д.38-40 т.1)

Поскольку в диалоге не упоминается имя, установить, что в данном случае вопрос относился именно к состоянию здоровья ЖНМ, не представляется возможным.

Также истцом представлено в качестве доказательства детализация телефонных звонков, при этом номер зарегистрирован на имя матери истца(по её утверждению) ШЗС, которая, согласно объяснениям истца, постоянно общалась с ЖНМ, но сам по себе данный документ не может подтвердить или опровергнуть какие-либо факты, связанные с укрывательством от истца сведений о смерти наследодателя.

Какие-либо обстоятельства, указанные в разъяснениях Пленума и свидетельствующие о наличии непреодолимых причин, по которым ЛГА не могла своевременно узнать о смерти ЖНМ, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ЛГА и РДА должно быть отказано.

Рассматривая требования РАВ. и ШЛВ о признании завещания и завещательного распоряжения на вклад недействительными, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Доводы стороны истцов о том, что ЖНМ намеревалась написать завещание на имя внука, но была введена в заблуждение ЛГА, которая используя совпадение имен, получила завещание в пользу своего сына, суд полагает надуманными.

Из текста оспариваемого завещания однозначно усматривается, что ЖНМ до его подписания полностью прочла его текст в присутствии нотариуса, получила разъяснения, и удостоверила, что её волеизъявление нотариусом записано правильно(л.д.4)

Поскольку в тексте указаны не только фамилия, имя и отчество, но и год рождения, адрес РДА, очевидно, что ЖНМ не заблуждалась относительно своего волеизъявления.

Кроме того, завещание составлено в отношении именно того имущества, которое не было ею распределено в предыдущем завещании, какие-либо совпадения отсутствуют, воля выражена четко и однозначно, что также указывает на совершение данных действий осознанно.

При этом показания свидетелей, которые допрошены судом по ходатайству истцов по встречному иску, не доказывают, что в момент совершения завещания воля ЖНМ была подавлена, об этом также свидетельствует тот факт, что после ссоры с ЛГА ЖНМ не отменила свое завещание и не изменила его содержание, хотя эта процедура ей была знакома.

Отсутствие в завещательном распоряжении даты, указанной лично наследодателем, свидетельствует о невнимательности сотрудника Банка, утвердившего данное распоряжение, но не делает это распоряжение ничтожным.

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие доводы истцов по встречному иску о совершении завещания в пользу РДА и завещательного распоряжения в пользу ЛГА суду не представлены, основания для удовлетворения требований РАВ и ШЛВ отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****

░░░░░