Решение по делу № 33-1939/2017 от 24.03.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1939/2017 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., АлексеевойГ.И.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тверскова С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Чувашской Республике -Чувашии об оспаривании увольнения, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ТверсковС.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии (УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Чувашской Республике -Чувашии (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) об оспаривании увольнения, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что с 26 января 2009 года он работал в УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, 20 октября 2016 года был назначен на должность оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. Приказом УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии № от 22 декабря 2016 года был уволен 30 декабря 2016 года по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон. Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2004 года уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него были прекращены в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. При принятии на службу в органы исполнения наказаний он был проверен по оперативным учетам, ИЦ МВД по Чувашской Республике представлены сведения о прекращении в отношении него уголовного дела. При поступлении на службу в органы исполнения наказаний п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержал основания увольнения сотрудников в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон, оно было введено только Федеральным законом №157-ФЗ от 22 июля 2010 года. При этом обстоятельства, связанные с прекращением уголовного преследования за примирением сторон, возникли в 2004 году, при поступлении на службу в 2009 году не скрывались и не являлось препятствием для приема на службу. После прекращения уголовного дела прошло 12 лет, истец был законопослушен, преступление совершено им по неосторожности. Неблагоприятных последствий при прохождении истцом службы с 2004 года для любых, охраняемых законом общественных отношений, прав и интересов иных лиц, наличие этого факта не причинило. В период прохождения службы неоднократно поощрялся.

С учетом уточнения требований истец просил признать приказ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии № от 22 декабря 2016 года об незаконным, восстановить на службе в должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 74859 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец ТверсковС.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ЧумаковаО.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произведено на законном основании.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ГригорьевС.В. иск не признал.

Прокурор -старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары КандасовА.А. полагал увольнение незаконным.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года постановлено:

«Признать приказ начальника УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии № от 22 декабря 2016 года об увольнении Тверскова С.В. по п. «м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить Тверскова С.В. на работе в должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии с 31 декабря 2016 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Тверскова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 74859 руб. 01 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления прокурора о вынесении частного определения отказать».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Чумакова О.С. поддержала апелляционную жалобу.

Истец Тверсков С.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в отношении сотрудника прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое при принятии на службу не являлось препятствием для поступления на службу, не является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец с 26 января 2009 года проходил службу в органах исполнения наказаний на различных должностях, с 20 октября 2016 года –в должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Приказом УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от 22 декабря 2016 года № ТверсковС.В. уволен 30 декабря 2016 года по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Основанием увольнения послужили сведения о прекращении в отношении ТверсковаС.В. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленные в ходе служебной проверки. В заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 18 декабря 2016 года, имеются указания на сведения ИЦ МВД по Чувашской Республике о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и его прекращении по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2004 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ТверсковаС.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года №157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Между тем на момент приема истца на службу в органы уголовно-исполнительной системы действовала редакция п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, предусматривающая возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы только в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Учитывая, что истец к уголовной ответственности привлекался в 2004 году, когда действующим законодательством не было предусмотрено в качестве основания увольнения по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, сведений о привлечении к административной или уголовной ответственности за период, последующий после привлечения к уголовной ответственности, в дело не представлено, по месту службы истец характеризовался положительно, принимая во внимание вид и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и давность его совершения, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по п.«м» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии декриминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием признания увольнения незаконным послужила не декриминализация совершенных ТверсковымС.В. противоправных действий, подпадающих под ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, а то, что на момент приема на службу в органы исполнения наказаний отсутствовали положения о возможности увольнения сотрудника органов исполнения наказаний в связи прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Увольнение истца было произведено без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении им службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, поведения сотрудника в этот период, в том числе отношения к исполнению служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего служебного спора применил положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку имеющаяся в судебном решении ссылка на указанный Федеральный закон приведена при изложении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 21 марта 2014 года №7-П и от 11 ноября 2014 года №29-П в связи с последствиями декриминализации деяний при рассмотрении вопросов увольнения сотрудников органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона, однако не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.