Решение по делу № 33-3338/2017 от 13.03.2017

Судья Лещенко В.Е. дело № 33- 3338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л.В. к Колдуновой Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Колдунова Е.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Колдуновой Н.М. в пользу Бабаевой Л.В. денежные средства в размере 1259059 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Колдунов Е.В., его представитель Карлину В.В., возражения Бабаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бабаева Л.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что она передала в займ Колдуновой Н.М. денежные средства в размере 1259059 рублей на приобретение автомобиля, что подтверждено расписками от 26.06.2012 и от 10.11.2014. Денежные средства возвращены не были. В связи с чем, просила суд взыскать с Колдуновой Н.М. в ее пользу сумму денежных средств в размере 1259059 рублей.

Ответчик Колдунова Н.М. признала иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Колдунов Е.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что автомобиль был куплен в период брака за счет совместных денежных средств супругов. Вынесенное решение нарушает его права, поскольку о заемных денежных средствах он не знал. На сегодняшний день в суде имеется спор о расторжении брака и разделе имущества.

В суде апелляционной инстанции Колдунов Е.В., его представитель Карлину В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Бабаевой Л.М. отказать. Указали, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.02.2017 был расторгнут брак между Колдуновым Е.В. и Колдуновой Н.М., произведен раздел общего имущества, автомобиль был передан Колдунову Е.В. В удовлетворении встречного иска Колдуновой Н.М. о разделе суммы долга было отказано.

Бабаева Л.M. возражала против доводов жалобы, указала, что денежные средства были переданы в долг Колдуновой Н.М. на покупку автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По делу установлено, что Колдунова Н.М. и Колдунова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.03.2012.

26.06.2012 Бабаева J1.B. передала в долг Колдуновой Н.М. денежные средства в размере 686 647 рублей на неопределенный срок, 10.11.2014- 572 412 рублей, всего 1 259 059 рублей, о чем составлены соответствующие расписки (л.д. 10, 11).

Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с названным иском.

Колдунов Е.В., в апелляционной жалобе указывает, что данным решением затрагиваются его права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решением Надеждинского районного суда 12.01.2017, вопрос о правах и обязанностях Колдунова Е.В. не разрешен.

Колдунова Е.В., в договорных отношениях с истцом не состоит, вопросы о разделе долга при разрешении спора о взыскании долга по договору займа, выяснению не подлежат, так как не входят в предмет доказывания.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику в период брака, не свидетельствует о нарушении прав Колдунова Е.В., в виду того, что поскольку имеется спор между супругами о разделе имущества, данные обстоятельства подлежат выяснению и разрешению в споре о разделе совместного имущества. Колдунов Е.В. не лишен возможности защищать свои права в рамках дела о расторжении брака и разделе имущества.

Оснований для принятия к производству жалобы Колдунова Е.В., как лица не привлеченного к рассмотрению спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Колдунова Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колдунова Е.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи