Решение по делу № 2-106/2014 (2-3815/2013;) от 03.06.2013

Дело № 2-106/14 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре              М.В.Любашевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Бонд И. А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Бонд И. А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на те обстоятельства, что в рамках предоставленных полномочий, истцом был установлен факт самовольного строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <№>, площадью 1385 кв.м. был приобретен ответчиком Бонд И.А. на основании договора купли-продажи <№> от <дата>. По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга совместно со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и <адрес> Санкт-Петербурга <дата>, был установлен факт осуществления строительных работ по возведению каркаса жилого дома без необходимого разрешения на строительство. Полагая, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А., является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика Бонд И.А. снести объект самовольного строительства, расположенный на принадлежащем ей на праве собственности вышеуказанном земельном участке.

Представитель истца Стойка М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик И.А.Бонд в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.188 том 2). Повестки неоднократно направлялись в ее адрес по месту регистрации, но за их получением ответчик не являлась, иное место жительства ответчика суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные извещения были доставлены адресату, однако, ответчик за получением заказной корреспонденцией судебной повестки не явилась на почту, что суд, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, расценивает, как уклонение от получения судебных извещений суда. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности С.А.Ухалина, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила иск удовлетворить.

Третьи лица Таличкин С.В., Корнейчук С.Н., Шихова В.М., Скрипко Г.Г., Львов К.В., Килина Л.В., Кузнецова Н.И., Архипова Ю.Г., Галтахов А., Гуляев О.Н., Шамшиева Р.М., Колосова И.Б., Абузяров К.Т., Сорокин Н.В., Кошлатая Т.Г., Вахнер Н.И., Куфтырев Р.В. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-х лиц Николюк В.В., третье лицо Воробьева Г.В. возражал против удовлетворения иска, представив письменные объяснения (л.д.191-195 том 2).

Представитель третьего лица - КЗРиЗ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указывая на то, что в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства РГИС, содержатся сведения в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., площадью 1385 кв.м. разрешенным использование земельного участка является «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». Указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от <дата> <№>, расположен в границах зоны Т1Ж2-2 «зона размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры». Поскольку разрешение на строительство многоквартирного либо иного домовладения на вышеуказанном земельном участке не выдавалось ответчику, объект капитального строительства возведен И.А.Бонд с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (л.д.199-201 том 1 отзыв).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора <№>-А3 от 18.06.2012г. купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, И.А.Бонд является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 13 том 1). Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д.91 том 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что возведенный ответчиком объект имеет признаки многоквартирного дома, строительство которого на земельном участке по спорному адресу, принимая во внимание его расположение в зоне Т1Ж2-2, не предусмотрено, возведение объекта нарушает права иных лиц, проживающих на смежных участках, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство указанного объекта, полагает, что возведенный объект является самовольной постройкой.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлен акт от <дата> проверки, проведенной <адрес> Санкт-Петербурга совместно с представителями СГСНиЭ, <адрес> СПБ в целях установления факта возможного нарушения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что возведенный ответчиком объект имеет признаки многоквартирного дома, строительство которого не соответствует назначению принадлежащего ответчику земельного участка, объект не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы иных лиц, возводится без надлежащего разрешения на строительство (л.д.55-56 том1).

Согласно п.3.2.3 договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, ответчик обязан осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течении 42 месяцев с момента заключения договора, либо в случаях, установленных Законом Санкт-Петербурга от <дата> <№> осуществить снос (демонтаж) или разборку здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости с восстановлением внешнего облика или без такового в течение 42 месяцев с момента заключения договора (л.д.68-75 том1).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1); самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2).

Из разъяснений Постановления <№> Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Как установлено материалами дела, земельный участок площадью 1 385 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, приобретен И.А.Бонд по результатам торгов по договору купли-продажи от <дата>, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с указанным выше договором купли-продажи от <дата>, обременением/ограничением вышеуказанного земельного участка является жилой дом, расположенный на участке по спорному адресу, этажностью 2, общей площадью 205,2 кв.м.

Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» от <дата> <№>, предусмотрено, что рассматриваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны 1ЖД - зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов.

В соответствии с приложением <№> к Закону Санкт-Петербурга от <дата> <№> «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» территориальная зона Т1Ж2-2 является зоной индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Цель выделения зоны Т1Ж2-2, в которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок, предполагает развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной индивидуальной жилой застройки зон комфортного малоэтажного жилья, включающих отдельно стоящие индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного (усадебного) типа.

В соответствии с Правилами, приложением <№> к Закону Санкт-Петербурга от <дата> <№> «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», возведенный ответчиком объект должен соответствовать следующим характеристикам, в том числе:

- здание должно являться индивидуальным одноквартирным жилым домом;

- суммарная доля площади земельного участка, занимаемая объектами условно разрешенных видов использования, а также относящимся к ним озеленением, машино-местами и иными необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерно-технического обеспечения и благоустройства, не должна превышать 50% от общей площади территории соответствующего земельного участка и соответствующей территориальной зоны (ч. 2 ст. 2);

- минимальные отступы от границ земельного участка стен здания– 3м (ст. 6);

- максимальное количество этажей наземной части здания – 3 этажа (ст. 8).

При этом подлежат учету положения «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-<дата>*», утвержденных приказом Минрегиона РФ от <дата> <№>.1, в соответствии с которыми, между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа – не менее 15 м (п. 7.1).

В ходе проведения <адрес> Санкт-Петербурга проверки совместно с представителями СГСНиЭ, <адрес> СПБ <дата> установлено, что на данном земельном участке, по вышеуказанному адресу, располагается объект незавершенного строительства (3-х этажный). Земельный участок с фасада (<адрес>) не огорожен. На момент проведения проверки строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства не производились. Ранее выполнены работы по устройству ограждающих деревянных конструкций трех этажного дома, возможно обладающего признаками многоквартирного дома. Разрешение на строительство Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и <адрес> Санкт-Петербурга на указанный объект не выдавалось. При этом границы земельного участка не закреплены, межевые знаки отсутствуют (л.д.78-81 том 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Земельный участок, на котором ответчик осуществляет строительство спорного объекта, находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки, в границах которой не предусмотрена возможность возведения объекта с иным функциональным назначением. Действующее законодательство не допускает возведение нового объекта недвижимости под видом индивидуального жилого дома в обход установленного порядка предоставления земельного участка для целей строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе таких объектов как многоквартирный жилой дом либо нежилое офисное (гостиничное) здание.

Согласно заключению СПБ ГБУ «Центр экспертно-техническогго сопровождения» от <дата> объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> представляет собой трехэтажное здание, приблизительные размеры в плане 23х30,5м, наружная отделка стен – штукатурка. Оконные заполнения – стеклопакеты. Здание с частично завершенной внутренней отделкой. Здание функционирует как многоквартирный жилой дом (на момент проведения осмотр строительно-монтажные работы в здании завершены, внутриэтажное пространство разбито не несущими перегородками на отдельные квартиры в количестве 51 квартира.

Количество этажей здания определяется на основании СП 54.13330.2011 Приложение В 1.6. «При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие». Признаки жилого многоквартирного дома определены в соответствии с СП 54.13330.2011 Приложение Б: «наличие общих помещений лестничных клеток и промежуточных площадок». Признаки объекта наиболее соответствуют СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Приложение Б: «Жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы». Водоснабжение осуществляется от скважины с разводкой в квартиры, газоснабжение в т.ч. для обогрева помещений от газгольдера, электроснабжение (около 49 кВа на все здание) от общих городских сетей.

На основании чего сделан вывод о том, что указанное здание имеет все признаки многоквартирного дома, согласно действующей нормативной документации: Градостроительного Кодекса РФ, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д.31-47-заключение). На момент осмотра здание фактически используется как многоквартирный жилой дом для постоянного проживания. При этом, частичный демонтаж фрагментов здания либо несущих его конструкций без угрозы технической безопасности, в связи с тем что строение имеет общие несущие стены по периметру с опиранием на них блок перекрытий. Указанные факты, подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в ходе проведения проверки <дата> (л.д.45-49 том 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фактически спорный объект недвижимости возведен на земельном участке ответчика как многоквартирный или блокированный жилой дом, имеются признаки совершения при этом действий, направленных на сокрытие незаконной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства ее обращения в Администрацию по вопросу внесения изменений в градостроительный план земельного участка. Согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарной охраны, строительного надзора, необходимые для возведения многоквартирного (блокированного) дома, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке ответчика объект капитального строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство.

При таком положении, учитывая, что иными собранными по делу доказательствами подтвержден факт возведения на принадлежащем ответчику земельном участке объекта, отличного от индивидуального одноквартирного жилого дома.

Суд считает возможным учесть, что при возведении данного объекта существенно ухудшится уровень жизни других граждан, проживающих в поселке, ухудшится транспортная ситуация, экологическая обстановка, уровень комфортности проживания в результате заслонения возведенным домом привычного обзора окружающей среды, полного затенения смежного земельного участка, о чем свидетельствует фактическая площадь застройки земельного участка, а также нарушены права и охраняемые законом интересы иных лиц, проживающих на прилегающих территориях, создается угроза здоровью граждан, нарушается предусмотренное ст. 42 Конституции РФ право на благоприятную среду обитания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Таличкин С.В., Корнейчук С.Н., Шихова В.М., Скрипко Г.Г., Львов К.В., Килина Л.В., Воробьева Г.В., Кузнецова Н.И., Архипова Ю.Г., Галтахов А., Гуляев О.Н., Шамшиева Р.М., Колосова И.Б., Абузяров К.Т., Сорокин Н.В., Кошлатая Т.Г., Вахнер Н.И., Куфтырев Р.В., заключившие предварительные договора купли-продажи с ООО «Девелопмент групп».

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что в спорном здании на основании предварительных договоров купли-продажи приобретены помещения и фактически воля и интерес третьих лиц направлен на получение в собственность квартир по спорному адресу, не имеют правового значения при рассмотрении спора. ООО "Девелопмент групп", заключившему с указанными лицами предварительные договора купли-продажи помещений в строящемся доме, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО " Девелопмент групп " являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении него, не представлено. Земельный участок предоставлялся физическому лицу – ответчице Бонд И.А. С указанным физическим лицом третьи лица в правоотношениях не состоят. Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования третьи лица Таличкин С.В., Корнейчук С.Н., Шихова В.М., Скрипко Г.Г., Львов К.В., Килина Л.В., Воробьева Г.В., Кузнецова Н.И., Архипова Ю.Г., Галтахов А., Гуляев О.Н., Шамшиева Р.М., Колосова И.Б., Абузяров К.Т., Сорокин Н.В., Кошлатая Т.Г., Вахнер Н.И., Куфтырев Р.В. с ответчиком Бонд И.А. не заключали.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, а объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по спорному адресу, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим его возведение лицом за собственный счет.

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Поскольку, собственником земельного участка И.А.Бонд, несущим ответственность за безопасность возводимого сооружения, сведений об ином застройщике не представлены, обязанность по сносу самовольной постройки надлежит возложить на И.А.Бонд.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Бонд И. А. снести объект самовольного строительства, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, по адресу: <адрес> лит. А. с кадастровым номером <№>, площадью 1385 кв.м.

Взыскать с Бонд И. А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

Составлено <дата>.