Решение по делу № 11-9/2017 (11-177/2016;) от 13.12.2016

Дело № 11-9/2017 мировой судья Михайлова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя подателя жалобы Самсоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу ПАО «Балтийский банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щеглова Ю.Е. – отказать в виду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа»,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери 16 апреля 2010 года был вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с Щеглова Ю.Е. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: заложенность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

29 сентября 2016 года в адрес суда поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления указано, что 10 апреля 2012 года исполнительный документ № 2-447-1/10 был предъявлен к исполнению в Пролетарский отдел УФССП по Тверской области. 07 июля 2016 года представителем банка был получен ответ из Пролетарского отдела УФССП России по Тверской области о том, что 16 декабря 2014 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ № 2-447-1, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, направлен взыскателю. Однако оригинал судебного приказа и подтверждающие документы в Банк не поступали. В связи с вышеизложенным, считают подлинник судебного приказа № 2-447-1 от 16 апреля 2010 года утерянным при почтовой пересылке. Судебный приказ еще до конца не исполнен.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель заявителя ПАО «Балтийский Банк» Самсонова М.А., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 25 октября 2016 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-447-1 от 16 апреля 2010 года.

В обоснование жалобы указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери находилось дело 2-447-1/2010 по иску ПАО «Балтийский банк» к Щеглову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ № 2-447-1/2010 о взыскании с Щеглова Ю.Е. в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан судебный приказ. 29 сентября 2016 года в связи с утратой подлинника судебного приказа № 2-447-1/2010 от 16 апреля 2010 года взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 2-447-1/2010 от 16 апреля 2010. 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери было вынесено определение об отказе в выдаче ПАО «Балтийский банк» дубликата судебного приказа в виду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа. Считает определение по делу № 2-447-1/2010 от 25 октября 2016 года об отказе в выдаче ПАО «Балтийский банк» дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щеглова Ю.Е. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку мировой судья при вынесении определения не исследовал обстоятельства, причины и вину взыскателя в утрате исполнительного документа, при этом в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Твери от 07 июля 2016 года о том, что исполнительный документ № 2-447-1/2010 от 16 апреля 2010 года, выданный мировым судьей, поступил в Пролетарский отдел УФССП России по Тверской области 10 апреля 2012 года. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, взыскание по исполнительному листу не производилось в виду отсутствия у должника имущества. Исполнительное производство окончено 16 декабря 2014 года, о чем взыскателю стало известно в момент получения справки судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист направлен почтой по адресу взыскателя, однако, в адрес взыскателя так и не поступил, таким образом, возвращен не был, взыскание по исполнительному документу не производилось. В настоящее время, сведений о местонахождении исполнительного документа – судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, то есть исполнительный документ утрачен. Исполнительный документ утерян не по вине взыскателя, а при невыясненных обстоятельствах, возможно при пересылке, взыскание по судебному приказу не производилось, т.о. решение мирового судьи не исполнено. Для исполнения решения мирового судьи необходим исполнительный документ. В связи с вышеизложенным, просит постановленное определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ПАО «Балтийский Банк» Самсонова М.А., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежавшим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств утраты исполнительных листов при пересылке посредством почтовой связи.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако, бесспорные доказательства его получения заявителем отсутствуют. Ссылка мирового судьи на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа, не дает оснований полагать, что исполнительный документ сознательно удерживается Банком, более того данные действия не выгодны последнему.

Материалами дела также подтверждено, что к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный в отношении должника Щеглова Ю.Е., предъявлен 10 апреля 2012 года.

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительное производство окончено. Судебный приказ № 2-447-1/2010 от 16 апреля 2010 года возвращен в адрес взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель ПАО «Балтийский Банк» представил достаточно доказательств того, что исполнительный документ утрачен.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, от 25 октября 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Балтийский Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щеглова Ю.Е..

Председательствующий И.Ю. Райская