Решение по делу № 33-7773/2017 от 20.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7773/2017    Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Параевой В.С.и Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по делу № 2-7188/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щербину В. И., Закрытому акционерному обществу «ФК Балтинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТе» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю. объяснения представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Кудряшовой О. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТе» - Мельникова М.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований с иском к Щербину В.И., Закрытому акционерному обществу «ФК Балтинвест» (далее- ЗАО «ФК Балтинвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТе» (далее - ООО «ЭСТе») в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 255 027,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2012 года по вине ответчика Щербина В.И., управлявшего автомобилем «Fiat Ducato» в период исполнения служебных обязанностей у ответчика ООО «ЭСТе» и принадлежащего на праве собственности ответчику - ЗАО «ФК Балтинвест» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «Chevrolet Cruze» причинены механические повреждения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 375 027, 06 руб. Гражданская ответственность Щербина В.И. была застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере в порядке суброгации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Щербин В.И.., представитель ответчика ЗАО «ФК Балтинвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-18, т.2, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «Chevrolet Cruze», застрахованный у истца на основании договора добровольного страхования транспортных средств, получил механические повреждения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 375 027, 06 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2013 года (л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

На момент ДТП автомобиль «Fiat Ducato», был передан ООО «ЭСТе» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 ноября 2011 года (л.д.91-97).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ФК Балтинвест» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Щербин В.И. состоял с ООО «ЭСТе» в трудовых отношениях с 15 октября 2012 года по 05 ноября 2014 года (л.д.147), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Щербин В.И. также является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Щербину В.И. подлежат отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что Щербин В.И. на момент ДТП состоял с ООО «ЭСТе» в трудовых отношениях, ДТП произошло в момент осуществления им трудовых обязанностей, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЭСТе» в силу положений ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО «ЭСТе» было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока, о восстановлении которого истцом не заявлялось, и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 26 ноября 2012 года, требования к ООО «ЭСТе» заявлены ОСАО «Ингосстрах» лишь 07 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям к ООО «ЭСТе» истек, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о надлежащем ответчике были установлены только в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являются ошибочными, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: