Решение по делу № 2-2159/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2159/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                  г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова ФИО5 к ООО «ЭлитКомплекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Старков С.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 22.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0012-012. Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, расчетной площадью 76,80 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоэтажного жилого дома. Истец в свою очередь обязался осуществить оплату договора в размере 3996812,16 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства в срок до 30.09.2016 года. Обязательство по договору в части оплаты стоимости квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме, между тем спорный объект долевого строительства был передан истцу только 22.01.2017 года. Претензия о взыскании законной неустойки не была удовлетворена. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» неустойку в размере 303757,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 328,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «ЭлитКомплекс», действующий на основании доверенности) Егиазаров Г.В., исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В своих возражениях указал, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен не был, поскольку в договоре участия в долевом строительстве № № от 22.04.2015 года была допущена техническая ошибка в части указания сроков передачи. Таким образом, срок передачи истекает – 30.12.2016 года. Кроме того, причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что подрядной организацией были нарушены сроки производства работ по возведению многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что вина ответчика в нарушении графика строительства жилого дома отсутствует. В этой связи, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (л.д. 38-40).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. Согласно условиям договора, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, расчетной площадью 76,80 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоэтажного жилого дома. Истец в свою очередь обязался осуществить оплату договора в размере 3950517,04 рублей.

Так, цена договора составляет 3950517,04 рублей (п. 4.1 Договора), срок передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатации до 30 сентября 2016 года (п. 5.1.)

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил в указанной сумме 3950517,04, что ответчиком не оспаривается и подтверждено письменными доказательствами, однако спорный объект долевого строительства был передан только 22.01.2017 года, что подтверждается представленной копией акта приема-передачи квартиры (л.д.20).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, довод представителя ответчика, что в спорном договоре долевого участия в строительстве была допущена техническая ошибка в части указания даты срока передачи объекта долевого строительства вместо – 31.12.2016 года, указано 30.09.2016 года, правовым не является, поскольку стороны, заключая договор, согласовывали все существенные его условия, иное бы могло привести к нарушению прав одной из сторон договора, а возможное направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов, предложение на изменение даты передачи объекта долевого участия не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства была передан – 22.01.2017 года, то есть с нарушением, предусмотренного договором срока.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «ЭлитКомплекс» пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу того, что подрядными организациями не были выполнены заказанные работы в срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.10.2016 года по 22.01.2017 года (114 дня, ключевая ставка ЦБ РФ 10 %), а сумма неустойки в размере 303757,7 рублей.

Указанный расчет судом проверен, однако он произведен ошибочной, истцом неверно взята за расчет цена договора, вместо верной 3950517,04 рублей им взято за основу 3996812,16 рублей, возникновение которой суду неясно и ничем не подтверждено, в остальном расчет верный. С учетом цены договора 3950517,04 рублей сумма неустойки за 114 дней просрочки составит 300 239,29 рублей произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора 3950517,04 рублей, из расчета ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Претензию от истца о выплате законной неустойки ответчик получил, требование потребителя не исполнил.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ЭлитКомплекс» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (114 дней), который суд находит незначительным, а также то обстоятельство, что 22.02.2017 года осуществлена передача истцу объекта долевого строительства, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 80 0000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей ((80 000+5 000)/2)=42500) путем его снижения, принимая во внимание также указанные обстоятельства о периоде просрочки и исполнения обязательства перед застройщиком на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2900 рублей (2600 рублей - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В силу изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг по содействию в соблюдении претензионного порядка в размере 5 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование данных требований в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 19.01.2017 от 18.03.2017, квитанции о получении денежных средств от 19.01.2017 и от 18.03.2017г. на общую сумму 40 000 руб. из которых 5000 рублей за составление претензии, 35000 рублей – юридические услуги, представительство в суде согласно условиям договоров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Издержки по составлению претензии суд находит вынужденными для истца и относит их к судебным издержкам, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 5000 рублей за соблюдение претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя вышеуказанным разъяснениям, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает определить возмещаемые истцу расходы на оплату услуг представителя по договору от 18.03.2017 г. в размере 15 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по оплате направления претензии (л.д.21-26) в сумме 328,22 рубля, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в связи с чем, подлежат возмещению в указанном размере.

Требование истца о компенсации расходы по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет широкий спектр полномочий, в ней не указано, что полномочия представителя распространяются только при рассмотрении настоящего гражданского дела и выдана на срок два года.

В требованиях истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в размерах, превышающих взысканный судом, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Старкова ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Старкова ФИО6 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 22 копейки, а всего взыскать 145 328 (сто сорок пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении иска Старкова ФИО8 к ООО «ЭлитКомплекс» в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих установленный и взысканный судом, а также в требованиях о возмещении расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

федеральный судья Н.Г. Разумовская