Решение по делу № 2-779/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Элв составе судьи Шемуранова И.Н.,при секретаре Басовой Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Громову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») обратилось с иском к Громову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, <данные изъяты> ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Громов <данные изъяты>. заключили кредитный договор, врамках которого банк предоставил заемщику пластиковую карту <данные изъяты> а также открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, размер остатка задолженности которой необходимо погашать ежемесячно <данные изъяты>%. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст.428 ГК РФ в соответствии с заявлением на выпуск карты <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации просят суд взыскать с Громова <данные изъяты>. в пользу истца сумму задолженности по заявлению на выпуск кредитной карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Громов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично в части просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> копеек и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, поскольку просрочка в исполнении обязательств наступила не по его вине, до момента пока у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не была отозвана лицензия и все счета банка не были заблокированы, просрочку платежей он не допускал.

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты <данные изъяты> года Громов <данные изъяты>. просит в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе разделом Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%. Настоящим заявлением, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКТ «Пробизнесбанк», Громов <данные изъяты>. заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Громов <данные изъяты> обязался уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно мемориальном ордерам № <данные изъяты> и Пин-конверт получены Громовым <данные изъяты> <данные изъяты> года в кассе ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно выписке по счету за период с <данные изъяты> годаГромов <данные изъяты>. с <данные изъяты> своевременно вносил сумму ежемесячного платежа по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженность Громова <данные изъяты>. по заявлению на выпуск кредитной банковской карты от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Согласно претензииОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» просит Громова <данные изъяты>.в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности, а также штрафные санкции, в общей сумме <данные изъяты>.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В соответствии условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от остатка задолженности по кредитной карте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, выпусти и выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как ответчик нарушил условия кредитного договора, начиная с августа 2015 годаежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от остатка задолженности по кредитной карте не вносил. Задолженность на <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, то есть существенно нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам за период с <данные изъяты> задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что, подписывая заявление на выпуск кредитной банковской карты <данные изъяты>, Громов <данные изъяты>. обязался уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, которую истец снизил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расчетом неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2006 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушения обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также учитывая, что в период с <данные изъяты>, то есть доотозвания Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» лицензии, ответчик Громов <данные изъяты>. своевременно вносил ежемесячные платежи по погашению кредита, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> копеекпоследствиям нарушения обязательства, ис учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшитьразмер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу ссуммы <данные изъяты> копеекдо <данные изъяты> рублей, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченным процентам с суммы <данные изъяты> рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Громова <данные изъяты> пользу открытого акционерного обществаакционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по заявлению на выпуск кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> годав размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дняоглашения.

СудьяИ.Н. Шемуранов