Решение по делу № 33-285/2015 (33-4974/2014;) от 25.12.2014

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 285/2015

Апелляционное определение

27 января 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Моисеевой М.В.,

Судей: Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,

при секретаре Тимофеевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Смолевич» и дополнений к ней на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., пояснения представителя ОАО АКБ «Смолевич» Корбут О.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осипенков Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении нежилого помещения №, расположенного в <данные изъяты> дома ..., в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного помещения, общей площадью № кв.м, выполнил оборудование входа в помещение (согласно дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья и в соответствии с проектом ЗАО "С"), в результате общая площадь помещения составила № кв.м. Согласно заключения ООО "Б" от (дата) , работы по перепланировке и переустройству выполнены без нарушения строительных норм и правил, соответствуют требованиям <данные изъяты>.

В судебном заседании Осипенков Н.И. иск поддержал.

Администрация г.Смоленска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее против удовлетворения иска ответчик возражал, поскольку работы по перепланировке помещения выполнены после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, без разрешения администрации г.Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2014 года исковые требования Осипенкова Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Смолевич» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации г.Смоленска, представитель третьего лица – ОАО «Смолстром-сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились; истец Осипенков Н.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, при этом не представив суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Корбут О.Ф. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционнойжалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Осипенков Н.И. является собственником нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, расположенного в <данные изъяты> дома ... Истцом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве жилья и в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "С", выполнено оборудование входа в данное нежилое помещение, а именно: <данные изъяты>. Общая площадь помещения составила № кв.м. Согласно экспертному заключению ООО "Б" от (дата) о техническом состоянии вышеуказанного нежилого помещения работы по реконструкции выполнены без нарушения строительных норм и правил, данные работы соответствуют требованиям <данные изъяты>, не затрагивают несущие конструкции дома, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии и пригодно к эксплуатации. В соответствии с нормами <данные изъяты> техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения работоспособное, видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций отсутствуют, угроза жизни и здоровью людей по несущей работоспособности отсутствует.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная реконструкция объекта не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 14 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных работ в отношении спорного помещения изменился предмет и объект договора залога, произошла гибель заложенного объекта, работы по перепланировке выполнены в отсутствие согласия залогодержателя, не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

В силу п.1 ст.29 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом.

Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. К улучшениям в данном случае можно отнести достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию.

Из документов, приобщенных к апелляционной жалобы видно, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, является предметом договора залога № от (дата) , заключенного ОАО АКБ «Смолевич» и Осипенковым Н.И. во исполнение кредитных обязательств по договору № от (дата) . Кредитные обязательства до настоящего времени не погашены.

Согласно п.п. № договора залога № от (дата) залогодатель обязуется обеспечить надлежащее содержание и сохранность предмета ипотеки; уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета ипотеки; не использовать предмет ипотеки таким образом, чтобы это привело к ухудшению или снижению его стоимости; не распоряжаться предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что истцом осуществлено оборудование входа в спорное нежилое помещение, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась, техническое состояние помещения после проведенных работ соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, выполненные работы в отношении помещения истца, в результате которых произошли изменения технических характеристик заложенного имущества, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 являются улучшениями, и по смыслу ст.352 ГК РФ не свидетельствуют о физической или юридической гибели предмета залога. Кроме того, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеки внесение в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений. Ипотека, установленная на объект недвижимости, подвергшийся перепланировке, переустройству, реконструкции, сохраняется в отношении измененного объекта.

Ссылки в жалобе на п.п.№ договора залога несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом произведены улучшения объекта недвижимого имущества, что не может свидетельствовать об ухудшении качества спорного нежилого помещения или снижении его стоимости, а также не является распоряжением предметом ипотеки.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Смолевич» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи