Решение по делу № 2-243/2017 (2-8350/2016;) от 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Т. С. к ООО «Эльдорадо» о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50794,80 руб., 14037,30 руб.- неустойку за нарушение п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойку за нарушение абз. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 05.11.2016 г. по дату вынесения решения суда, штраф, а также обязать ответчика погасить задолженность в размере 12560,97 руб. по кредитному договору № до 12.11.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2016 г. истцом был приобретен товар «<данные изъяты>» стоимостью 55870 руб. по кредитному договору № ООО «<данные изъяты>».

26.09.2016 г. данный товар был сдан на гарантийный ремонт в магазин ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно истцом было подано заявление о проведении проверки качества товара в его присутствии и предоставлении подменного аппарата, обладающего теми же основными потребительскими свойствами (наличие iOS) как и у сданного аппарата на срок ремонта в течение трех дней.

29.09.2016 г. при обращении в магазин о выдаче подменного аппарата, заявитель получил устный отказ. 01.10.2016 г. был получен ответ, в котором указывалось, что заявителю в соответствии с сертификатом соответствия № может быть предоставлена абонентская радиостанция стандарта GSМ в качестве подменного фонда с теми же основными потребительскими свойствами, что и <данные изъяты>, для чего ему необходимо обратиться в магазин по месту обращения.

01.10.2016 г. истец вновь обратился в магазин за подменным фондом, однако предоставленный подменный аппарат не обладал теми же основными потребительскими свойствами как у сданного аппарата, в связи с чем, была подана претензия.

11.10.2016 г. был получен ответ, где заявителю предлагалось поучить в магазине по месту обращения для получения с/ф <данные изъяты> в качестве подменного фонда с теми же основными потребительскими свойствами, что и <данные изъяты>. Однако данный товар не обладает, по мнению истца, теми же потребительскими свойствами как у сданного аппарата.

25.10.2016 г. заявителя ознакомили с техническим заключением № от 21.10.2016 г. ООО «<данные изъяты>», где отсутствовали подписи инженера и директора, отсутствовала печать данной организации, в графе «заключение» указаны цифры. Из пояснений сотрудника магазина истцу стало понятно, что ему выдается новый аппарат взамен сданного аппарата, тем самым лишив его права выбора.

26.10.2016 г. истцом подано заявление о возврате денежных средств, указав свои банковские реквизиты. К заявлению была приложена справка ООО «<данные изъяты>» о параметрах кредита № от 08.03.2016 г., размере погашенной задолженности по состоянию на 26.10.2016 г.

12.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось, что ответа на заявление от 26.10.2016 г. истцом не получено, изменились условия возврата денежных средств. В данной претензии был указан размер погашенной задолженности, остаток задолженности по кредиту, а также приложена справка о параметрах кредита по состоянию на 12.11.2016 г. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Итыгилов Т.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 63316,77 руб. размер погашенной задолженности по кредитному договору, оформленному на приобретение товара <данные изъяты>, неустойку в размере 14037,30 руб. за не предоставление подменного фонда, неустойку за не исполнение в срок требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии с п.2 ст.20, п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 05.11.2016 г. по дату вынесения решения суда, штраф, моральный вред в размере 5000 руб. От исковых требований обязать ответчика погасить задолженность в размере 12560,97 руб. по кредитному договору № отказывается. Судом в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика Минеев В.Р. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 08.03.2016 г. истцом Итыгиловым Т.С. был приобретен товар «<данные изъяты>» стоимостью 55870 руб. по кредитному договору № от 08.03.2016 г. заключенному с ООО «<данные изъяты>». Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Сторонами не оспаривалось, что все обязательства по договору купли-продажи Итыгилов Т.С. выполнил, стоимость товара в размере 55870 руб. оплачена. Факт оплаты ответчиком не оспорен.

После приобретения товара в период гарантийного срока в нем обнаружился недостаток, выраженный в том, что некоторые функции телефона не работают. 26.09.2016 г. данный товар был сдан на гарантийный ремонт в магазин ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно истцом было подано заявление о проведении проверки качества товара в его присутствии и предоставлении подменного аппарата, обладающего теми же основными потребительскими свойствами (наличие iOS) как и у сданного аппарата на срок ремонта в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам технического заключения № от 21.10.2016 г., составленного ООО «<данные изъяты>», где заявленный недостаток был подтвержден, предложил истцу получить взамен сданного аппарата новый аппарат с новым imei №. Однако потребитель отказался на замену, потребовав вернуть уплаченные денежные средства, указав в заявлении свои банковские реквизиты, куда надлежит перечислить денежные средства, также к заявлению была приложена справка с банка ООО «<данные изъяты>» о параметрах кредита, размере погашенной задолженности по состоянию на 26.10.2016 г. Данное заявление было получено ответчиком 26.10.2016 г., что подтверждается отметкой в получении, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчиком не представлены доказательства невозможности возврата уплаченных сумм покупателю, все необходимые сведения последним были предоставлены.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не возражал против возврата истцу 63316,77 руб., уплаченных по кредитному договору № на приобретение «<данные изъяты>».

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63316,77 руб.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара на день вынесения судебного решения о расторжении договора (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.11.2016 г. по дату вынесения решения суда, исходя из цены товара на день вынесения судебного решения – 51990 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45231 руб. из расчета: 51990 руб. х 1% х 87 дней (05.11.2016 г. по 01.02.2017 г.).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ООО «Эльдорадо» в предоставлении истцу сотового телефона ненадлежащего качества и отказа в расторжении договора купли-продажи при обнаружении дефекта и возврата денежной суммы установлена.

Суд считает заявленные требования Итыгилова Т.С. о взыскании с ответчика морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом в предоставлении подменного фонда с теми же основными потребительскими свойствами.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 г. Итыгилов Т.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта другого аппарата, обладающего теми же основными потребительскими свойствами (наличие iOS).

В ответ на данное заявление ООО «Эльдорадо» сообщило о готовности предоставить на подмену товар (абонентскую радиостанцию стандарта GSM), разъяснив, что основным потребительским свойством мобильного телефона является передача или прием голоса, изображений или других данных, в сети проводной или беспроводной связи. Указанная истцом операционная система (iOS) не является основным потребительским свойством телефона. В соответствии с сертификатом соответствия №, сотовый телефон <данные изъяты> является абонентской радиостанцией стандарта GSM, присвоенный ТН ВЭД России-№.

Таким образом, ответчиком не были нарушены требования закона в части предоставления подменного аппарата на период проверки качества товара, поскольку Итыгилов Т.С. добровольно отказался в получении данного подменного фонда, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного аппарата являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Итыгилова Т.С. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3371 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу потребителя Итыгилова Т.С. штраф в размере 45231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Итыгилова Т. С. к ООО «Эльдорадо» о защите права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Итыгилова Т. С. убытки в размере 63316,77 руб., неустойку в размере 45231 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54273,88 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3371 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.