Решение по делу № 2-4296/2017 от 27.06.2017

дело № 2-4296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каграманян С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Первый Республиканский Банк», в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Каграманян С. М. (далее – ответчик, Поручитель, Каграманян С.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «РостДаймонд» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., на срок до ... г.. Согласно п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), при этом срок возврата траншей, предоставленных в рамках настоящего кредитного договора, не может превышать 85 дней с даты их предоставления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Также, между Банком и Каграманян С.М. ... г. был заключен договор поручительства № Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на ... г. задолженность по возврату суммы основного долга заемщика перед Банком составляет 10 128 000 руб., согласно условиям, которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «РостДаймонд» обязательства по Договору кредитной линии от ... г. №. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Согласно расчету истца, по состоянию на ... г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 36 037 849,58 руб., в том числе: 10 128 000,00 руб. сумма основного долга, 248 628,88 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 3 779 731,50 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с ... г. по ... г., 981 346,80 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г., 20 780 142, 40 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с ... г. по ... г., 120 000,00 руб. комиссия за предоставление кредитной линии. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 36 037 849,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующий по ордеру, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку обязательства досрочно исполнены, представила суду доказательства в обоснование своих доводов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, при заключении договора займа одна сторона (заимодавец) принимает обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа. При этом, в случае если сделка состоялась, а именно имел место факт передачи денег или других вещей, то заемщик должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ... г. между открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., на срок до ... г. (л.д. 14-17).

Согласно п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), при этом срок возврата траншей, предоставленных в рамках настоящего кредитного договора, не может превышать 85 дней с даты их предоставления.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.25-29).

Банк обратился в суд, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательства по возврату денежных средств, наличие задолженности по состоянию на ... г. по возврату суммы основного долга Заемщика перед Банком в размере 10 128 000 руб. (л.д. 29-30), а также состоявшееся по делу по спору между Банком и заемщиком решение Арбитражного суда <...>. Так, согласно расчету истца, по состоянию на ... г. задолженность Заемщика по основному долгу составляет 10 128 000 руб., по уплате процентов - 248 628,88 руб., по процентам по просроченному основному долгу - 3 779 731,50 руб., по уплате пени за просрочку возврата процентов - 981 346,80 руб., по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 20 780 142,40 руб., комиссия за предоставление кредитной линии - 120 000,00 руб.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Каграманян С.М. был заключен договор поручительства от ... г. № (далее - Договор поручительства) (л.д.15-17).

Принимая во внимание пп. 1.4 Договора поручительства, Банк реализовал своё право требовать исполнение обязательств как от Заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно исковых требований, представил суду подлинное уведомление Банка о полном погашении кредита от ... г. №, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. Из указанного уведомления следует, что по состоянию на ... г. ООО «РостДаймонд» не имеет ссудной задолженности и задолженности по процентам, обязательства по Договору кредитной линии от ... г. №, заключенному между Банком и ООО «РостДаймонд», исполнены в полном объеме, кредитная история ООО «РостДаймонд» в Банке положительная, Банк претензий не имеет.

Кроме этого, ответчиком представлены копии документов в подтверждение снятия обременения в отношении недвижимого имущества для приобретения которого заключался указанный договор, в том числе заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, подписанное представителем Банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом надлежащих доказательств оспаривания факта прекращения исполнения обязательства Заемщиком досрочным погашением, равно как и факта оспаривания снятия обременения в отношении предмета залога, не представлено.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об относимости и допустимости представленного уведомления. В связи с не представлением истцом доказательств обратному, а именно отсутствия факта оспаривания досрочного исполнения обязательств, снятия обременения, суд признает заявленные исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каграманян С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна:

Судья          К.Н. Чернякова