Решение по делу № 11-26/2017 от 24.01.2017

Председательствующий Екименко А.Ю. Дело № 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2017 года в г. Омске частную жалобу ИП Суслопаровой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исковому заявлению Горюновой Л.Н. к ИП Суслопаровой Л.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к ИП Суслопаровой Л.Н. о защите прав потребителя 20 июля 2016 года (л.д.2).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 августа 2016 года исковые требования Горюновой И.В. удовлетворены частично (л.д.20), взыскано в пользу истца 15 345 руб., решение вступило в законную силу 11 октября 2016 года.

02 декабря 2016 года Суслопаровой Л.Н. подано заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ИП Суслопаровой Л.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 15 августа 2016 года отказано (л.д.79-82).

13 января 2017 года поступила частная жалоба ИП Суслопаровой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исковому заявлению Горюновой Л.Н. к ИП Суслопаровой Л.Н. о защите прав потребителя (л.д.91-92). В обоснование указано, что определение суда является незаконным, поскольку заявитель предоставила достаточные доказательства, свидетельствующие о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга. Просила определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 декабря 2016 года отменить (л.д.83, 91), предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячно 2 560 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда мирового судьи от 16 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником ИП Суслопаровой Л.Н. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга, предоставление рассрочки в данном случае с учетом длительности нарушения прав потребителя, а также длительности неисполнения судебного решения, приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В частной жалобе ИП Суслопарова Л.Н. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем перечисления в счет погашения задолженности 2 560 руб. в месяц на 6 месяцев, ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что доходов от ИП не получает, также у заявителя имеются иные кредитные обязательства перед иными лицами. Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными.

Проанализировав кредитный договор от 25 октября 2016 года № №, заключенный между Суслопаровой Л.H. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 190 000 руб. для целей бизнеса ИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ИП Суслопаровой Л.Н. с момента принятия решения суда, имелись денежные средства, для его исполнения. Вместе с тем, денежные средства были потрачены заявителем на исполнение иных долговых обязательств, меры по исполнению решения суда приняты не были.

ИП Суслопаровой Л.Н. не представлено доказательств того, что исполнить судебное решение по объективным причинам не представляется возможным, а рассрочка, на такой срок, действительно поможет ей исполнить принятое решение, не обосновала фактическое отсутствие денежных средств, временность данного явления, не подтвердила действительность своего тяжелого финансового положения, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения суда согласно предложенного ИП Суслопаровой Л.Н. варианта приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению им взысканной судом суммы денежных средств.

Кроме того, у Суслопаровой Л.Н. может иметься иное имущество, движимое или недвижимое, на которое возможно быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, все обстоятельства должны быть установлены судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении соответствующих исполнительных действий. Вместе с тем, рассрочка исполнения решения суда ограничит возможность установления наличия у заявителя имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено единовременно.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

В обоснование своего требования о предоставлении рассрочки ИП Суслопаровой JI.H. представлено:

договор аренды н/ж помещения от 01.07.2016 г., заключенного между КБ «КАНСКИИ» ООО и ИП Суслопаровой JI.H., согласно которому ИП Суслопарова арендует н/ж помещение по адресу: г. Омск,. ул. <адрес> Стоимость аренды составляет 40 200 руб. в месяц,

договор аренды н/ж помещения от 18.08.2016 г., заключенного между КБ «КАНСКИЙ» ООО и ИП Суслопаровой JT.H., согласно которому ИП Суслопарова арендует н/ж помещение по адресу: г. Омск. ул. <адрес>. Стоимость аренды составляет 18 000 руб. в месяц,

кредитный договор от 25.10.2016 г. № №, заключенного между Суслопаровой Л.H. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 190 000 руб. для целей развития бизнеса ИП,

кредитный договор № от 28.09.2015 г., заключенного между Суслопаровой JI.H. и АО «ОТП Банк» на сумму 165 000 руб., потребительский кредит, наименование продукта «Свои Люди».

Данные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств трудного материального положения ИП Суслопаровой Л.H., т.к. в соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, оправленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, заполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской ЕГРИП по состоянию на 21 июля 2016 года Суслопарова Л.H. зарегистрирована в качестве ИП с 24 мая 2012 года, по основному виду деятельности - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исковому заявлению Горюновой Л.Н. к ИП Суслопаровой Л.Н. о защите прав потребителя судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 декабря 2016 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 декабря 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по исковому заявлению Горюновой Л.Н. к ИП Суслопаровой Л.Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу ИП Суслопаровой Л.Н. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: Н.И. Гречкань