Решение по делу № 2-3919/2016 (2-15936/2015;) от 12.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий истцу. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 305 000руб. Согласно отчету Центра независимой оценки сумма восстановительного ремонта составила 447 143,91руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 95 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 500руб., компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 3.07.2016 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий истцу.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу по заявлению в счет страхового возмещения 305 000руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение Центр независимой оценки. Согласно отчету указанного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 447 143,91руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 5 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1 200руб., расходы на оплату услуг представителя составили 30 000руб. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать 10 000руб.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО ЦНЭ «Профи» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, а/м с учетом износа на момент ДТП по средним ценам региона составляет 434 107руб. Соответственно недоплата составляет 129 707руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 95 000руб., исходя из требований заявленных истцом и стоимости, установленной заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того суд полагает полулежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки понесенные на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 500руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 10 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 12 000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, суд не находит законных оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета (95 000 + 5 500 + 10 000 = 110 500 * 50%) = 55 250руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3 510руб. (с учетом удовлетворенной части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб. и исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 95 000руб. в счет недоплаты страхового возмещения; 5 500руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда 10 000руб.; расходы на оплату услуг представителя 12 000руб., штраф – 55 250руб., а всего 177 750рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 510рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 25.10.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев