Решение по делу № 22-1977/2017 от 13.03.2017

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22-1977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Мамедовой Т.В.кызы,

осужденной Надршиной В.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой Т.В. кызы в интересах осужденной Надршиной В.Т. об изменении постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Мамедовой Т.В. кызы в интересах

Надршиной В.Т., родившейся дата в ****,

о приведении приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. и Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мамедовой Т.В. кызы и осужденной Надршиной В.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении обжалуемого постановления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. Надршина В.Т. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком пять лет.

Также она осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пяти годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком четыре года.

Кроме того, по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 г. Надршина В.Т. осуждена и отбывает наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое, за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам четырем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами Мотовилихинского районного суда г. Перми 5 октября 2010 г. и Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г., - к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мамедова Т.В. кызы в интересах осужденной Надршиной В.Т. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми 5 октября 2010 г. и Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. в соответствие с действующим законодательством.

9 февраля 2017 г. Дзержинским районным судом г. Перми ходатайство адвоката Мамедовой Т.В. кызы удовлетворено частично. Постановлено считать Надршину В.Т. осужденной приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком пять лет.

Кроме того, с учетом снижения наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. этим же постановлением было снижено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 г., по которому осужденная в настоящее время отбывает наказание, до пяти лет четырех месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова Т.В. кызы просит пересмотреть судебные решения. Указывает, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 10 УК РФ отказал в переквалификации действий Надршиной В.Т. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. по каждому из преступлений с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159¹ УК РФ, введенную в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Обращает внимание на то, что мошенничество Надршиной В.Т. по каждому из преступлений было совершено в сфере кредитования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Разрешая ходатайство осужденной, указанные требования закона суд выполнил не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров от 5 октября 2010 г. и 29 сентября 2011 г. в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, суд обосновал свое решение тем, что не было установлено признаков совершения Надршиной В.Т. преступлений, предусмотренных ст. 159¹ УК РФ, поскольку по приговору от 29 сентября 2011 г. она сама заемщиком не являлась, в то время, как субъектом указанного преступления может быть только заемщик, а по приговору от 5 октября 2010 г. кредиты были оформлены на лиц, которые не были осведомлены о преступных намерениях осужденной, являлись добросовестными заемщиками.

Вместе с тем суд не учел, что ст. 159¹ УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом виновный своими действиями, путем обмана или злоупотребления доверием, вводит в заблуждение работника банка (как представителя кредитной организации) относительно подлинности предоставляемых сведений или документов, а также относительно намерений возвращать кредит.

Как установлено по приговорам от 5 октября 2010 г. и 29 сентября 2011 г. Надршина В.Т., действуя в первом случае по предварительному сговору с иными лицами, а во втором – самостоятельно, предоставляя в кредитные организации документы с заведомо ложными сведениями, получала от них заемные денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению, изначально не имея намерения выполнять обязательства по погашению кредитов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что преступления Надршиной В.Т. совершены в сфере кредитования.

Согласно примечанию к ст. 159¹ УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Поскольку совершенные Надршиной В.Т. мошенничества имели место в сфере кредитных отношений, действия осужденной подлежат переквалификации на статью закона, улучшающую положение осужденной: по приговору от 5 октября 2010 г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159¹ УК РФ; по приговору от 29 сентября 2011 г. по каждому из двух преступлений с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159¹ УК РФ с учетом того, что в новой редакции закона совершенные ею хищения, не образуют крупный размер.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно из ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159¹ УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. установлено, что преступные действия в отношении филиала «Пермский» ОАО «***» совершены с середины декабря 2007 года по 28 декабря 2007 г., в отношении филиала «Пермский» ОАО Банк ЗЕНИТ – с 7 августа 2008 г. по 15 августа 2008 г.

Таким образом, в связи с изменением квалификации судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения Надршиной В.Т. к уголовной ответственности истек на момент поступления дела в суд первой инстанции. От следствия и суда Надршина В.Т. не уклонялась.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно, он освобождает указанное лицо от наказания.

Учитывая, что наказание Надршиной В.Т. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. назначено условно, при этом ч. 2 ст. 159¹ УК РФ не входит в перечень статей, на которые не распространяется действие вышеуказанного Постановления, Надршина В.Т. подлежит освобождению от назначенного ей наказания вследствие акта об амнистии, со снятием судимости.

Изложенное выше свидетельствует о необходимости исключения из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 г. указания на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Данное обстоятельство влечет за собой изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В. кызы удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2017 г. в отношении Надршиной В.Т. изменить:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. переквалифицировать действия Надршиной В.Т. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком пять лет. Возложить на Надршину В.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган;

на основании пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного по ч. 2 ст. 159¹ УК РФ УК РФ наказания Надршину В.Т. освободить со снятием судимости;

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 г. переквалифицировать действия Надршиной В.Т. по каждому из двух преступлений с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159¹ УК РФ и назначить наказание по каждому из двух преступлений в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить один год три месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года. Возложить на Надршину В.Т. обязанности: в течение пятнадцати дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания;

на основании ст.78 УК РФ освободить Надршину В.Т. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 г. исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считать Надршину В.Т. осужденной по данному приговору за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое, за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам четырем месяцам лишения свободы в колонии - поселении, куда Надршину В.Т. следует доставить под конвоем.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).