Решение по делу № 33-3611/2017 от 20.03.2017

Судья Куприянова Н.И. Дело №33-3611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Окленд-Дальний Восток» к Споркову И.Ю. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 801058,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11211 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Рынковского Ю.А., возражения представителя истца Долинной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Окленд-Дальний Восток» обратилось в суд с иском, указав, что в период с 20 августа по 9 декабря 2014 года общество по накладным поставило ИП Споркову И.Ю. товар (изделия, комплектующие, аксессуары) на общую сумму 8633415,42 рублей, то есть между сторонами возникли правоотношения по розничной сделке купли-продажи. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму в размере 7832356,73 рублей, задолженность в сумме 801058,7 рублей до настоящего времени не погашена. Спорков И.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 3 февраля 2015 года. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 801058,7 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Окленд-Дальний Восток» поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие Споркова И.Ю.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы и расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ООО «Окленд-Дальний Восток» поставлял Споркову И.Ю. товар по товарным накладным в период с 20 августа 2014 года по 9 декабря 2014 года.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения.

Установив, что ответчик не произвел в полном объеме оплату по товарным накладным за предоставленный истцом товар, тем самым нарушил требования статьей 309, 310 ГК РФ по исполнению взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает правильными, основанными на верном применении норм материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденными имеющимся в деле доказательствами.

Между тем, удовлетворяя заявленные ООО «Окленд-Дальний Восток» исковые требования в полном объеме на сумму 801058,07 рублей, суд первой инстанции не учел положения статьи 160 ГК РФ, согласно которой использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данном случае использование факсимиле законом не предусмотрено, стороны вправе были его использовать только при взаимном соглашении сторон.

Сторонами не оспаривается, что соглашение об использовании факсимиле у них отсутствует.

Кроме того, Министерством РФ по налогам и сборам в письме № 18-0-09/000042@ от 1 апреля 2004 года разъяснено, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Согласно заключению эксперта ... № от 18 января 2016 года подписи на 40 товарных накладных с августа 2014 года по октябрь 2014 года выполнены ответчиком, а на остальных 14 товарных накладных – с помощью факсимиле или монтажа, исходной подписью которых является подпись от имени Споркова И.Ю. в товарной накладной № от 25 августа 2014 года (л.д. 205-225).

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие у него факсимиле, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что между ООО «Окленд-Дальний Восток» и Спорковым И.Ю. не было соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, сумма по 14 товарным накладным на сумму 399526,47 рублей подлежит исключению из общей суммы задолженности, поскольку факт получения ответчиком товара по 14 товарным накладным не подтвержден. В этой части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Окленд-Дальний Восток» подлежит взысканию сумма в размере 401531,6 рубль.

Решение суда в части взыскания со Споркова И.Ю. судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежит изменению, с учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года изменить, апелляционную жалобу Споркова И.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Споркова И.Ю. в пользу ООО «Окленд-Дальний Восток» сумму в размере 401531,6 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215 рублей.

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи