Решение по делу № 33-3112/2017 от 13.03.2017

Судья Кулешова О.А. дело № 33- 3112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.И. к Хоменко В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Максимовой В.И. на решение Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав заключение прокурора Ступницкая Я.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Максимова В.И. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения. Приговором Спасского районного суда Приморского края от 04.02.2015 она была признана виновной в ДТП. Приговор суда она не имела возможности оспорить. Вместе с тем, ей тоже были причинены травмы, полагала, что она также имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд взыскать с Хоменко В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Ступницкая Я.В. дала по делу заключение о законности и обоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что 01.08.2014 Максимова В.П., управляя на автомобилем марки ... в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила встречное столкновение с автомобилем марки ...» под управлением Хоменко В.В., в результате этого пассажиру автомобиля марки ... без государственного регистрационного знака малолетней И.Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 04.02.2015 Максимова В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКРФ. и за данное преступление ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что поскольку вина Максимовой В.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, установлена приговором суда, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что приговор суда не был оспорен истцом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Ссылка на то, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, направлена на неправильное толкование норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Все обстоятельства, связанные с получением истцом травмы, причинения ей физических и нравственных страданий, тяжелого материального положения не имеют юридического значения для дела, ввиду того, что ДТП произошло по ее вине.

Гражданское законодательство РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности и при отсутствии вины - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. Вместе с тем, при наличии вины самого владельца источника повышенной опасности (второго участника ДТП), которому причинен вред, он ему не возмещается. Нормы материального права судом применены правильно, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи