Решение от 18.01.2017 по делу № 33-152/2017 (33-5305/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33- 152/17 (33-5305/16)             Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой М. А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 ноября 2016 года, которым Востриковой М. А. отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Востриковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вострикова М.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кузнецову С.В., акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», ВТБ 24 филиал 3652 РОО «Владимирский, в котором поставила вопрос об освобождении от ареста и исключении из описи, составленной судебным приставом-исполнителем от **** земельного участка, расположенного возле дома №**** площадью **** кв.м и расположенного на нем двухэтажного кирпичного дома площадью **** кв.м.

В обоснование требований указала, что данный дом является единственным жильем для неё и членов её семьи, следовательно, на него не может быть обращено взыскание. Сослалась на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру образовавшейся задолженности. Полагает необоснованным арест, поскольку из её заработной платы производятся удержания в размере 50% и имеется иная обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества.

В судебном заседании истец и её представитель Сесюнина И.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Салахян И.Г. исковые требования не признала. В письменных возражениях банк указал, что в рамках рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Вострикову В.С. и Востриковой М.А. о взыскании денежных средств районный суд вынес определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Востриковой М.А.

Ответчик Кузнецов С.В., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что решением суда от **** в его пользу с Вострикова В.С. и Востриковой М.А. взысканы денежные средства в размере **** руб., остаток долга составляет **** руб. Полагает, что в случае снятия ареста истцом будут предприняты меры по сокрытию имущества, что станет препятствием для исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что имеющийся у Востриковой М.А. долг по исполнительному документу в размере **** руб. и расходам по госпошлине в размере **** руб. **** коп. погашен последней ****, претензий к истцу ответчик не имеет.

Представитель ответчика ВТБ 24 Филиал 3652 РОО «Владимирский» уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов Гороховецкого района УФСП по Владимирской области – судебный пристав-исполнитель Морозова А.А. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что арест, наложенный на недвижимое имущество Востриковой М.А. согласно акту от ****, является единственным способом защиты прав взыскателей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вострикова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к спорным отношениям.

Апелляционное рассмотрение с учетом мнения Востриковой М.А., не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Газпром газораспределение Владимир», ВТБ 24 «Владимирский», ответчика Кузнецова С.В., и третьего лица- судебного пристав-исполнителя Морозовой А.А., на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё со стороны Кузнецова С.В., ПАО «Сбербанк России», не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП Гороховецкого района находится сводное исполнительное производство № ****, объединенное **** из исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании различных судебных актов в отношении должника Востриковой М.А. о взыскании с неё в пользу ВТБ 24 филиал 3652 РОО «Владимирский» задолженности по кредитным платежам в сумме **** руб. **** коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме **** руб. **** коп., в сумме **** руб. **** коп. и в сумме **** руб. **** коп., в пользу Кузнецова С.В. задолженности в сумме **** руб., в пользу ОАО «Газпром газораспределение Владимир» задолженности по коммунальным платежам в сумме **** руб. **** коп.

**** судебным приставом-исполнителем Морозовой А.А. ОСП Гороховецкого района наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью **** кв. м, расположенный возле дома №**** и находящийся на данном земельном участке незавершенный строительством двухэтажный кирпичный дом, данное имущество оставлено на ответственном хранении Востриковой М.А.

Разрешая дело, районный суд исходил из отсутствия у должника Востриковой М.А. в силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку данный спор не связан с оспариванием принадлежности арестованного имущества. Отказывая в иске, суд также учел, что незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 4%, как указано в сведениях из ЕГРП, не является в силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением пригодным для постоянного проживания.

Суд пришёл к убеждению, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ****, составленный судебным приставом-исполнителем, прав истца не нарушает, поскольку за Востриковой М.А. сохранено право беспрепятственного пользования домом и земельным участком, что следует из содержания самого акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ограничений права пользования арестованным имуществом и изъятие его, реализацию либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает.

При установленных судом обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, где должником выступает Вострикова М.А. и не может рассматриваться как нарушающий её права и законные интересы.

Довод о неправильном применении районным судом норм материального и процессуального права является выражением субъективного мнения автора жалобы, поскольку нарушений закона при разрешении дела судом не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста (описи имущества), поскольку в отношении данного недвижимого имущества ранее применена обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как закон не запрещает применение в отношении одного и того же имущества нескольких обеспечительных мер.

Представленная суду апелляционной инстанции копия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по адресу: **** от ****, не является обстоятельством, заслуживающим внимания, и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное разрешение выдано администрацией Гороховецкого района после состоявшегося решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.    

                 ░░░░░░░░ ░.░.