Решение по делу № 2-806/2017 (2-12565/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года                   г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Галумян Э. А. к Мордовину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Галумян Э.А. обратился в суд с иском к Мордовину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. на остановке «<адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащей Мордовину О.В. и <данные изъяты> 217030, г/н <данные изъяты>, принадлежащей Кабулову P.P.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, виновным в указанном ДТП признан Мордовин О.В., нарушивший ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца, находящемуся на остановке общественного транспорта «Аптека» -торговому павильону, причинен материальный ущерб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах», в которой у виновника ДТП была застрахована автогражданская ответственность, взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Общая сумма причиненного ущерба, согласно экспертного заключения, произведенного в процессе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан иска ИП Галумян Э.А. к страховой компании, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

ПАО «Росгосстрах» во исполнение решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Галумян Э.А. перечислено <данные изъяты> рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Мордовина Олега Вячеславовича в свою пользу <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП Галумян Э.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мордовин О.В. исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика Мордовина О.В., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. на остановке «<адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> принадлежащей Мордовину О.В. и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащей Кабулову P.P.

Мордовин О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца, находящемуся на остановке общественного транспорта «Аптека» торговому павильону причинен материальный ущерб.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Галумян Э.А. было взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Как установлено решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта торгового павильона на остановке <адрес> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

ПАО «Росгосстрах» во исполнение решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Галумян Э.А. перечислило <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта не представлено, равно как и наличия оснований к освобождению от ответственности по возмещению вреда.     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования ИП Галумян Э.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд признает разумным взыскать в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Галумян Э. А. к Мордовину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.    

Взыскать с Мордовина О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Галумян Э. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                          Н.Ш.Сафиуллина