Решение по делу № 33-1833/2017 от 11.01.2017

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-1833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

с участием прокурора Ковалёва Е.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление процессуального истца – Мытищинского городского прокурора Московской области в лице его представителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» и неопределённого круга лиц, к М.В, Т.В и Л.Г о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке и погашения записи в ЕГРП о данном земельном участке и зарегистрированных правах на него,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения прокурора Ковалёва Е.А., представителя Л.Г по доверенностям – В.Г и Б.О,

установила:

процессуальный истец – Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту интересов городского округа Мытищи и неопределенного круга лиц к ответчикам М.В, Т.В, Л.Г, в котором просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:447, площадью 1 185 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово; признать ничтожными сделками договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между М.В и Т.В, договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Т.В и Л.Г, и применить последствия их недействительности; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:447, площадью 1 185 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово, и зарегистрированных правах на него.

В обоснование иска прокурор указал на то, что Мытищинской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка законности постановки на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:447. В рамках проверки установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:447, площадью 1 185 кв. м, расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, было зарегистрировано за М.В на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> и архивной справки администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В 2007 году указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. <данные изъяты> за М.В было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. <данные изъяты> между М.В и Т.В заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. <данные изъяты> между Т.В и Л.Г заключён договор купли-продажи данного земельного участка. Указал, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Л.Г Вместе с тем в ходе проверки установлено, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа <данные изъяты> имеются все принятые постановления за 1993 год, однако постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, то есть постановление с таким номером не издавалось. Других постановлений о выделении земельных участков М.В в архиве также не имеется. По мнению прокурора, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:447 в границы данного земельного участка вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, чем нарушаются права неопределённого круга лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца - помощник Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> М.К поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения последствий пропуска исковой давности, поскольку о нарушении прав прокурору стало известно только после проведения проверки в 2015 году.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель материального истца - администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности - О уточнённые исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчицы Л.Г по доверенности - Б.О в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признала, просила применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчики М.В и Т.В в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч. З ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мытищинскому городскому прокурору <данные изъяты> отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, процессуальный истец – Мытищинский городской прокурор <данные изъяты> принёс апелляционное представление на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор отдела прокуратуры <данные изъяты> Ковалёв Е.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Представители ответчицы Л.Г возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционному представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционного представление и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся представителей процессуального истца и ответчицы Л.Г, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выданной <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> архивной копии постановления главы администрации Коргашинского сельского совета <данные изъяты> «О землепользовании» от <данные изъяты> <данные изъяты> М.В предоставлен земельный участок площадью 0,093 га в д. Подрезово в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7).

<данные изъяты> данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, его границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 1 185 кв. м, присвоен адрес: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, что подтверждается копией кадастрового дела земельного участка.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:447 следует, что на основании вышеприведённой архивной копии постановления главы администрации Коргашинского сельского совета <данные изъяты> «О землепользовании» от <данные изъяты> <данные изъяты> М.В в 2007 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, <данные изъяты> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии М.В по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> продал Т.В спорный земельный участок площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080413:447, расположенный в границах кадастрового плана по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> Т.В продал спорный земельный участок площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080413:447, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, Л.Г

Собственницей спорного земельного участка в настоящее время является Л.Г, право собственности которой зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В обоснование иска Мытищинским городским прокурором <данные изъяты> представлено письмо районного архивного отдела администрации Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты>, из которого следует, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа <данные изъяты> за 1993 год постановления главы администрации Коргашинского сельского совета <данные изъяты> «О землепользовании» от <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется. В документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа <данные изъяты> за 1991-1993 гг. сведений о предоставлении земельного участка М.В не выявлено.

Суд принял во внимание утверждения истца о том, что постановление главы администрации Коргашинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> не издавалось, однако само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, с безусловностью не свидетельствует о том, что право на спорный земельный участок у М.В не возникло, поскольку выданное ему свидетельство полностью соответствует требованиям закона, в отношении участка произведён кадастровый учёт, в связи с чем неуказание М.В в постановлении как лица, которому выделяется земельный участок, с одновременной выдачей ему свидетельства о праве собственности свидетельствуют о ненадлежащих действиях органа местного самоуправления, ответственность за которые не может быть возложена на М.В

Сославшись на ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у органа Росреестра не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности М.В на спорный земельный участок, в соответствии с вышеприведённым Федеральным законом, поскольку им были представлены надлежащим образом оформленные документы, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Суд принял во внимание ответ на запрос от <данные изъяты> за исх. № И-283-Пр о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:447 из администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, из которого следует, что по данным топографической съёмки масштаба М 1:2000, выполненной ФГУП «МАГП» в 2003 году, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:447 расположен водный объект. Информации о принадлежности водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:447, к категории пожарных водоёмов в администрации отсутствует.

Вместе с тем генеральный план и правила землепользования и застройки, документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:447 в д. Подрезово, отсутствуют.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:447 следует, что земельный участок относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, указания на какие-либо ограничения или запреты в использовании земельного участка отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

При рассмотрении требований прокурора об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080413:447 суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральным законом от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 42.

Суд пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок сформирован как объект права и в случае снятия земельного участка с кадастрового учета он прекращает свое существование как объект права, что будет являться грубым нарушением права собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от собственника поставленного на учет земельного участка осуществления кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ этого земельного участка.

Однако требование об оспаривании результатов межевания истцом не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении требования прокурора об исключении из ГКН сведений о спорном земельном участке было отказано.

Разрешая требования Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными сделками, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1, 153, 154, 160, 420 и 421 ГК РФ, установил, что на основании постановления органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты> М.В в 2007 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово.

Впоследствии М.В по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> продал Т.В земельный участок площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080413:447, расположенный в границах кадастрового плана по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> Т.В продал спорный земельный участок площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080413:447, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, Л.Г

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от <данные изъяты>, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем спорный участок, как указано выше, был приобретён Т.В, а затем Л.Г, по возмездным сделкам - по договорам купли-продажи, на момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц Л.Г ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок приобретался Л.Г у его титульного собственника - Т.В, в связи с чем никаких оснований сомневаться в правомочиях Т.В относительно данного участка у Л.Г не было.

По мнению суда первой инстанции, Т.В в сложившихся обстоятельствах, безусловно, являлся для Л.Г лицом, которое вправе распорядиться спорным участком.

Совокупность изложенных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что Л.Г приобрела право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях.

Более того, ответчик Т.В являлся титульным собственником земельного участка и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имел в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал, продав его Л.Г

Как следует из вышеприведённого постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от <данные изъяты>, если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Л.Г является добросовестным приобретателем спорного земельного участка площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 50:12:0080413:447, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, в связи с чем сделки по купле- продаже не могут быть признаны ничтожными по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, как указывалось выше, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла своё отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация Мытищинского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом проводилось межевание земельного участка, и администрация Мытищинского муниципального района привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка.

Соответственно, орган местного самоуправления, в защиту которого по настоящему делу обратился прокурор, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2007 году.

Настоящий иск подан в суд в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным суд первой инстанции счёл возможным отказать истцу в удовлетворении уточнённых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что в документах архивного фонда администрации Коргашинского сельского округа <данные изъяты> имеются в наличии все изданные в 1993 году постановления, однако постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется, то есть постановление с таким номером не издавалось. Других постановлений (решений) о выделении земельных участков М.В в архиве также не имеется.

В силу требований Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Росархивом <данные изъяты>, действовавшего в период рассматриваемых событий, а также ныне действующего Перечня аналогичного содержания (утв. приказом Минкультуры от <данные изъяты> <данные изъяты>), постановления, распоряжения органов местного самоуправления, к которым относится и постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>, имеют постоянный срок хранения.

Отсутствие указанного документа в архиве администрации Мытищинского муниципального района свидетельствует о том, что оно никогда не издавалось.

Судом не учтен факт отсутствия в деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:447, а также в кадастровом деле данного земельного участка постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты>. В вышеуказанных делах имеется лишь архивная справка от <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в силу статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является правоустанавливающим документом.

Также судом не учтена имеющаяся в материалах гражданского дела справка районного архивного отдела Мытищинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой архивная справка от <данные изъяты> <данные изъяты> районным архивным отделом не выдалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сведения об отсутствии правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Коргашинского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> не могут свидетельствовать об отсутствии права на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:447, не основан на законе.

Судебной коллегией установлено, что согласно информации, предоставленной администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, по данным топографической съемки масштаба М 1:2000, выполненной ФГУП «МАГП» в 2003 году, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:447 расположен водный объект.

Вывод суда первой инстанции о том, что Л.Г является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорный участок не может быть истребован из его владения не основан на требованиях закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году.

<данные изъяты> М.В было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

<данные изъяты> между М.В и Т.В заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

<данные изъяты> между Т.В и Л.Г заключен договор купли- продажи данного земельного участка.

Доводы ответчицы Л.Г о том, что она, приобретая в 2010 году земельный участок, действовала добросовестно, а потому земельный участок не подлежит истребованию из её владения, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которое имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что право собственности М.В на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080413:447, площадью 1 185 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Коргашинского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и архивной справки администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отсутствие указанного правоустанавливающего документа в архиве администрации <данные изъяты> свидетельствует о том, что он никогда не издавался, связи с чем воли органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего распоряжения земельными участками из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, на формирования данного земельного участка и передачу его в частную собственность не было. То есть данный участок выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника.

Единственным возможным способом возвращения данного земельного участка в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, является исключение сведений о данном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку право муниципальной собственности на данный земельный участок не регистрировалось, в связи с чем данный земельный участок не может быть истребован в муниципальную собственность.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности в связи с тем, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и права на него зарегистрированы в 2007 году, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года истек.

Материалы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080413:447 не содержат сведений о согласовании администрацией Мытищинского муниципального района местоположения границ данного земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в ранее действовавшей редакции) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Согласно статье 69 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ.

В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства (утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшем на момент постановки земельного участка на кадастровый учет) кадастровое дело, которое в силу п. 7 ст. 17 Закона подлежит вечному хранению представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Статьей 19 указанного Закона предусматривалось, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков уполномоченные лица подают заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Таким образом, документы о межевании земельного участка (межевое, землеустроительное дело) являются составной частью кадастрового дела, подлежащего вечному хранению. С учетом изложенного отсутствие в кадастровом деле земельного участка с КН 50:12:0080413:447 сведений о согласовании его границ со смежными землепользователями, а также администрацией <данные изъяты>, как с заинтересованными лицами, свидетельствует о том, что такое согласование не проводилось.

Таким образом, у администрации <данные изъяты> в силу отсутствия утверждения акта согласования границ земельного участка, непосредственного согласования его границ, а также мониторинга сведений о вновь образуемых участках, не имелось возможности узнать о нарушении своих прав до момента проведения прокурорской проверки.

Кроме того, довод суда, о том, что в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению муниципального земельного контроля, в следствие чего орган местного самоуправления должен был знать о нарушении его прав при формировании спорного земельного участка не состоятельна, поскольку данный земельный участок в период с 2007 года (дата постановки на государственный кадастровый учет) по 2015 год находился на территории муниципального образования городское поселение Мытищи, то есть на территории иного муниципального образования, в связи с чем муниципальный земельный контроль администрацией Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в отношении данного земельного участка не проводился.

Поскольку администрация Мытищинского муниципального района как орган местного самоуправления, в защиту прав которого на распоряжение земельными участками прокурор обратился в суд, узнала о нарушении своих прав и выбытии спорного земельного участка из своего владения по результатам прокурорской проверки, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уточнённые исковые требования прокурора удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционное представление Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мытищинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах муниципального образования «<данные изъяты>» и неопределённого круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 1185 кв. м, с КН 50:12:0080413:447, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, заключённый <данные изъяты> между М.В и Т.В.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 1185 кв. м, с КН 50:12:0080413:447, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, заключённый <данные изъяты> между Т.В и Л.Г.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1185 кв. м, с КН 50:12:0080413:447, находящемся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Погасить (аннулировать) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимости - земельном участке площадью 1185 кв. м, с КН 50:12:0080413:447, находящемся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Подрезово, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и зарегистрированных правах на него.

Судья-председательствующий:

Судьи: