Решение по делу № 10-21/2017 от 20.03.2017

Дело №10-21/17

Мировой судья Александрова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь                            12 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

защитника-адвоката Панферова О.Л.,

осужденного Патракова В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малуновой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.02.2017 года, которым:

Патраков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

01.06.2006 Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.03.2012 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 06.03.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского района г.Перми от 21.02.2017 года Патраков В.И. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия Потерпевший №1 Преступление совершено 26.10.2016 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учтено состояние здоровья Патракова, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы мирового судьи о виновности осужденного Патракова В.И. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основанными на полно исследованных доказательствах по делу.

    При этом всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом и достаточности для разрешения дела.

    Наказание Патракову В.И., назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный по месту жительства и работы охарактеризован положительно, на учете у врачей-специалистов не состоит. Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе. При недостаточном исправительном воздействии более мягких видов наказаний, суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы.

    При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Данная норма наделяет суд правом, а не прямой обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела назначить осужденному условное осуждение.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления Патракова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное Патракову наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Патракова В.И. мировым судьей не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.02.2017 года в отношении Патракова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Малуновой А.В. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева